Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8422/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-92662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015,

по делу N А40-92662/14, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Автофорсаж" (ОГРН 1095015001333)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягчилова И.С. по дов. от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автофорсаж" о взыскании 60 235,20 руб. лизинговых платежей; 33 600 руб. основной задолженности за пользование предметом лизинга; 855,55 руб. процентов; об изъятии транспортного средства, марка, модель ТС: RENAULT LOGAN (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2012 N 3973/2012.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета пошлину в размере 1 787,63 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга выполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.01.2015 ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отнесения на ООО "Каркаде" госпошлины в размере 1 787,63 руб., принять новый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Просил решение изменить, принять новый судебный акт, об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на ООО "Автофорсаж".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Автофорсаж" ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2012 года N 3973/2012.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель ТС: RENAULT LOGAN, что подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2012 N 3973/2012, заключенным лизингодателем с ООО "АЗР Моторс", актом приема-передачи предмета лизинга.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем 26.04.2012, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 3.2. Договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Обязанности по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по лизинговым платежам за период с 10.12.2013 по 24.03.2014 в размере 60 235,20 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3.5. договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращение прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором. Дата последнего лизингового платежа определена сторонами в графике платежей - 10.03.2014. Таким образом, срок действия договора лизинга истек 24.03.2014.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, судом обоснованно удовлетворено требование об изъятии у ответчика транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 24.03.2014 по 03.06.2014 в размере 33 600 руб.

Также обоснованно суд взыскал на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика проценты в размере 855,55 руб. за период с 25.03.2014 по 03.06.2014 начисленные за неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на неправомерность отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 787,63 руб.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, при обращении с иском в суд истец указывал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.04.2012 года N 3973/2012.

Исходя из заявленных исковых требований, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за требования имущественного характера и 4 000 руб. за требования неимущественного характера.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Перед принятием решения истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 1 787,63 руб.

Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение. Суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N дел указаны в решении), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-92662/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова