Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10381/15 по делу N А40-120932/2014

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-120932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Денди-Пресня" -Карпов Р.Д. по доверенности от 10 ноября 2014 года

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы -Апрелов С.А. по доверенности от 30 декабря 2014 года

от третьего лица: Правительства Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 17 февраля 2015 года

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчика, третьего лица)

на решение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Денди-Пресня"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэнди-Пресня" (далее - ООО "Дэнди-Пресня", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 415,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 32-34 по цене 24 513 000 руб. (30 181 000 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без учета НДС на условиях прилагаемого проекта договора, ссылаясь на положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ДГИ и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, эксперт нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования, выполненного с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ, являющийся одновременно представителем Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Дэнди-Пресня" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 415,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 32-34 на основании договора аренды от 10 июня 2008 года N 01-00832/08, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Указанный договор был заключен на основании договора аренды N 01-00985/00 от 06 июня 2000 года, Дополнительного соглашения от 05 июля 2006 года.

Судами также установлено, что ООО "Дэнди-Пресня" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14 июля 2014 года N 7701-456341.

Спорные помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17 декабря 2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 23 апреля 2014 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

01 июля 2014 года Истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений; предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком заключен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 738 Г/1098, подготовленному ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика и предоставленному в материалы дела в обоснование своих возражений цена выкупаемого имущества составляет 58 558 000 руб. без НДС.

В обоснование цены выкупаемого имущества - 24 513 000 руб. истец сослался на Отчет об оценке рыночной стоимости N 01-06-Н/14, выполненный ООО "Консалтинговая группа "Венатэль" по состоянию на 23 апреля 2014 года.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость арендуемого истцом нежилого здания по состоянию на 23 апреля 2014 года составляет 30 181 000 руб. (без учета НДС).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела доказательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим и правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120932/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчика, третьего лица) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.