Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13020/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-120932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-120932/2014. принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Денди-Пресня"

(ОГРН 1027700063357) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об осязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов Р.Д. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэнди-Пресня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 415,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 32-34 по цене 24 513 000 руб. без учета НДС на условиях прилагаемого проекта договора, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении иска в части цены выкупаемого имущества; ответчик обязан заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 30 181 000 руб. без учета НДС с условием рассрочки на 3 года на условиях прилагаемого проекта договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, эксперт нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования, выполненного с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела. По мнению заявителей, эксперт ошибочно применяет ко всем трем объектам-аналогам понижающую корректировку в 15%, ошибочно принимает, что у оцениваемого объекта нет отдельного входа, поскольку такой вход имеется, что приводит к уменьшению стоимости объекта оценки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, однако представитель истца в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовали о вызове в суд эксперта для дачи пояснений. Протокольным определением от 22.04.2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика, как поданного в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, судебной коллегией было отказано,

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 415,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 32-34 на основании договора аренды от 10.06.2008 года N 01-00832/08, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Указанный договор был заключен на основании договора аренды N 01-00985/00 от 06.06.2000 года, Дополнительного соглашения от 05.07.2006 года ( т1,л.д.56).

ООО "Дэнди-Пресня" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.07.2014 года N 7701-456341.

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 23.04.2014 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений ( т.1, л.д.48-50).

В обоснование цены выкупаемого имущества - 24 513 000 руб. истец сослался на Отчет об оценке рыночной стоимости N 01-06-Н/14, выполненный ООО "Консалтинговая группа "Венатэль" по состоянию на 23.04.2014 года (т.3, л.д.1-115).

01 июля 2014 года Истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений; предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 738 Г/1098, подготовленному ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика и предоставленному в материалы дела в обоснование своих возражений цена выкупаемого имущества составляет 58 558 000 руб. без НДС (т.2).

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком заключен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2,3,4 ст.9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки собственности" Вагнера Андрея Алексеевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, общей площадью 415,7 кв.м., по состоянию на дату экспертной оценки 23.04.2014 года составила 30 181 000,00 руб. (без учета НДС).

Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Вагнера Андрея Алексеевича подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-120932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова