Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10415/15 по делу N А41-74194/2014

город Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-74194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ООО "Балашихинский Водоканал") - Репин В.В. по дов. б/н от 25.06.15;

от ответчика: открытого акционерного общества "Линде Газ Рус" (ОАО "Линде Газ Рус") - Костюкова М.Е. по дов. б/н от 15.06.15;

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балашихинский Водоканал" (истца) на решение от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В. и на постановление от 07 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.

по иску ООО "Балашихинский Водоканал"

к ОАО "Линде Газ Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Линде Газ Рус" о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости N 144 от 09 февраля 2006 года в период с 14 октября 2011 года по 14 октября 2014 года, в размере 44 044 732 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 778 руб., начисленных за период с 06 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года.

Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74194/14, оставленным без изменения постановлением от 07 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-74194/14 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Балашихинский Водоканал"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "Линде Газ Рус" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/11966-15 от 04 августа 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции сообщил, что приложенные к отзыву ответчика документы, обозначенные в приложении к отзыву под N N 2-4 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Балашихинский Водоканал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Линде Газ Рус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 февраля 2006 года между ООО "Балашихинский Водоканал" (водоканал) и ОАО "Линде Газ Рус" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости N 144, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водопровода города Балашиха по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по выпускам, адреса которых указаны в Приложении N 1 к договору.

При обследовании водомерного узла ХВС от сетей ООО "Балашихинский Водоканал" и собственных скважин N 1, N 2 ОАО "ЛГР", проведенном 14 октября 2014 года представителями ООО "Балашихинский Водоканал" и ОАО "Линде Газ Рус", был установлен факт просрочки поверки узла учета ХВС - ВСХ150 N 000569, о чем сторонами составлен соответствующий акт обследования технического состояния от 14 октября 2014 года.

Учитывая указанный акт, истец (ООО "Балашихинский Водоканал") произвел перерасчет объема принятых от абонента сточных вод за период с 14 октября 2011 года по 14 октября 2014 года в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 и письмом N 2-2 от 29 октября 2014 года направил в адрес ОАО "Линде Газ Рус" счет N 8093 от 28 октября 2014 для оплаты оказанных услуг, на сумму 44 044 732 руб. 96 коп. Ссылаясь на неоплату ответчиком указанного счета, ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре N 144 от 09 февраля 2006 года, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод. Однако, как было обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций, доказательств неисправности спорного прибора учета на момент составления акта от 14 октября 2014 года ООО "Балашихинский Водоканал" не было представлено, а из представленного в материалы дела свидетельства о поверке N СП 0719706 от 29 октября 2014 года, выданного ОАО "Линде Газ Рус", усматривается, что указанный прибор учета не имеет нарушений, а его работа соответствует метрологическим требованиям. В связи с изложенным, учитывая, что в спорный период снимались показания водомерного счетчика, ООО "Балашихинский Водоканал" предъявлял к оплате ОАО "Линде Газ Рус" счета исходя из показаний установленного прибора учета. В силу чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на истечение срока поверки, прибор учета ОАО "Линде Газ Рус" находился в исправном состоянии и ОАО "Линде Газ Рус" оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Балашихинский Водоканал" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Балашихинский Водоканал", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решение и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Балашихинский Водоканал" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-74194/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова О.И.Комарова