Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10289/15 по делу N А40-77314/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-77314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалина А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева И.А. - доверенность N 212/1/4121 от 22.08.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 23.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530)

о взыскании 27 566, 07 руб. и расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 1067/ЕП/2012/ДРГЗ от 20 августа 2012 года и взыскании 26 566 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 1 476 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1067/ЕП/2012/ДРГЗ, на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году. Стоимость работ составляет 767 145 руб. Согласно спецификации и техническому заданию, срок выполнения работ - не позднее 15 ноября 2012 года.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него, на основании пункта 9.2 контракта, подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истец просит расторгнуть контракт, в связи с нарушением ответчиком существенных условий контракта (срока выполнения работ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, поскольку нарушение срока произошло в связи с не своевременным выполнением истцом встречных обязательств по контракту, а именно - не предоставлением объекта для ремонта.

При рассмотрении требований в части расторжения государственного контракта суды исходили из того, что на момент обращения истца с требованием о расторжении государственный контракт N 1067/ЕП/2012/ДРГЗ от 20 августа 2012 года прекратил свое действие. В связи с этим, основания для расторжения отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-77314/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин