Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10194/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-77314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-77314/14, принятое судьей Смысловым Л.А. (125-479)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119116, Москва, Знаменка, 19)

к ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530, 397901, г.Лиски, Воронежская область, Чапаева 2а)

о взыскании 27 566, 07 руб. и расторжении контракта

при участии:

от истца:	Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014 г
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Желдорсервис" о взыскании неустойки в размере 26 566,07 рублей и расторжении государственного контракта N 1067/ЕП/2012/ДРГЗ от 20.08.2012 г.

Решением суда от 26.01.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 476, 75 рублей. В остальной части иска отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, указал, что ответчик допустил просрочку в выполнении ремонта локомотива, что подтверждается актом оказанных услуг подписанным заказчиком 6.12.2012, ремонт одного из локомотивов ответчик также не выполнил, а потому с него должна быть взыскана неустойка в заявленном размере, так как ответчик нарушил условия государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 г. между Министерством обороны РФ (истец/заказчик) и ООО "Желдорсервис" (ответчик/исполнитель) был заключен государственный контракт N 1067/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единичной технической ревизии железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) исполнитель обязался выполнить услуги по ремонту 3 локомотивов, всего сумма контракта составляет 767 145 ( п. 4.1) в срок не позднее 15 ноября 2012 года.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка выполнения ремонта одного локомотива на 21 день (акт оказанных услуг подписан заказчиком 6.12.2012), ремонт одного из локомотивов ответчиком не выполнен, таким образом, просрочка, по состоянию на 21 ноября 2013 года составила 371 день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что ремонтные работы по одному локомотиву ответчик выполнил с просрочкой - 6.12.2012, таким образом, применение заявленной истцом неустойки в размере 1 476,75 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.11.12 по 6.12.2012 обоснованно признано суд первой инстанции правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку работ по одному из локомотивов за период просрочки с 15.11.12 по 21.11.2013 в сумме 26.089.32 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворения иска в этой части правомерно указал, что поскольку условиями технического задания предусмотрено, что получатель (войсковая часть) должен передать исполнителю подвижной состав, ремонт которого производится на производственной базе исполнителя, кроме того, условиями этого же техзадания предусмотрена обязанность исполнителя организовывать доставку локомотива для ремонта своими силами и за свой счет, т.е. буквальное прочтение условий госконтракта предусматривает передачу ответчику предмета ремонта, который должен быть осуществлен им своевременно.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 24.02.2014 исх 5/74 ЖДС, в котором указано на не предоставление истцом объекта для ремонта, то есть доказательств передачи локомотива ответчику в ремонт, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установил, что истец не доказал факта передачи ответчику объекта ремонта (локомотива), в связи с этим отсутствовали основания считать доказанным факт просрочки в его ремонте, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму 26.089,32 рублей не могли быть удовлетворены.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о расторжении госконтракта отказано на основании нижеследующего.

В соответствии с п.12.1 госконтракта, срок его действия определен 31.12.2012 г.

Обращаясь с требованием о расторжении контракта, истец исходил из положений п.12.4 этого контракта, считая, что при наличии неисполненных обязательств контракт не прекращает свое действие.

Как следует из условия контракта и системного толкования норм гражданского законодательства неисполненные сторонами обязательства подлежат исполнению и после истечения срока действия контракта.

Поскольку контракт прекратил свое действие 31.12.2012, оснований для его расторжения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-77314/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова