Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10414/15 по делу N А41-67620/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-67620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен. представитель не явился,

от ответчика: Маршани Т.З., Матвеев Т.К., доверенность от 02.04.2015

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Олимп"

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 20 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Ремводстрой"

к ООО "Олимп"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (далее - ООО "Ремводстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") с иском о расторжении договора подряда на выполнение работ от 14.10.2013 N 30, взыскании 824 969 руб. 64 коп. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Олимп". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Олимп" поддержали доводы кассационной жалобы. ООО "Ремводстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Отношения сторон регулируются договором подряда от 14.10. 2013 N 30. По условиям договора ООО "Олимп" (подрядчик) обязалось по поручению ООО "Ремводстрой" (генеральный подрядчик) в установленный договором срок и собственными силами выполнить в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом общестроительные работы по завершению строительства многоквартирного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Менделеева, д.7, генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 33 000 000 руб. (пункт 2.1.)

Разделом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ - начало работ: в течение пяти рабочих дней с момента передачи проектно-сметной документации и оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, окончание работ: через шесть месяцев с момента начала работ.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил на счет ответчика 19 342 720 руб. 45 коп. аванса.

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав работ и используемых материалов для выполнения работ и требования к ним определяются в соответствии с согласованным и утвержденным локально-сметным расчетом, сформированным на основании проектной документации.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик выполнил работы на общую сумму 18 783 745 руб. 39 коп.

01.09.2014 истец направил в адрес подрядчика претензию о несоблюдении договорных отношении, просил возвратить неосвоенные денежные средства в сумме 824 969 руб. 64 коп. и уведомление о расторжении договора подряда.

Уклонение ООО "Олимп" от ответа на претензию и невозврат в добровольном порядке неосвоенного аванса, послужили основанием обращения ООО "Ремводстрой" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил работы, в частности не выполнены работы по строительству перекрытия машинного отделения, и не подтвердил затраты на строительство в размере 824 969 руб. 64 коп., суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО "Олимп" условий договора и наличии правовых оснований к расторжению договора и взыскании суммы неосвоенного аванса.

Однако выводы суда о существенном нарушении подрядчиком договорных обязательств судебная коллегия находит недостаточно обоснованными.

Так, возражая против заявленных требований, ООО "Олимп" указывало на то, что в договоре подряда и смете на устройство ЖБИ 6,7,8,9,10 - ого этажей, тех. этажа и выхода на кровлю не предусмотрено строительство перекрытия машинного отделения.

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд указал на то, что представленной в материалы дела сметой на устройство ЖБИ 6,7,8,9,10 - ого этажей, тех. этажа и выхода на кровлю в наименовании работ N 13 "установка плит перекрытия" - данная работа предусмотрена, а машинное отделение находится на техническом этаже, на котором ответчик и должен был выполнить, в том числе установку плит перекрытия машинного отделения.

Между тем, указанный вывод сделан без учета представленных в материалы дела двусторонних актов от приемке выполненных работ, из которых следует, что работы по позиции 13 сметы "установка плит перекрытия" выполнялись подрядчиком и принимались генеральным подрядчиком.

Вывод апелляционного суда относительно того, что машинное отделение находится на техническом этаже, документально не подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что сумма неосвоенного аванса подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-17.10.2014.

Между тем, указанный акт подписан только генеральным подрядчиком. Доказательств направления данного акта подрядчику материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда относительно существенного нарушения подрядчиком условий договора подряда и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленной в иске суммы неосвоенного аванса не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем решение и постановление суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А41-67620/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина