Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-1410/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-67620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ремводстрой" (ИНН 7735593303, ОГРН 1137746350323): Сорокин С.Г., представитель по доверенности от 28.10.2014 г.,

от ответчика ООО "Олимп" (ИНН 7719642257, ОГРН 1077758164351): Матвеев Т.К., Маршани Т.З., представители по доверенности от 02.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-67620/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску истца ООО "Ремводстрой" к ООО "Олимп" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (далее- ООО "Ремводстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее- ООО "Олимп") о расторжении договора подряда на выполнение работ N 30 от 14.10.2013 года, взыскании 824 969 руб. 64 коп. неизрасходованных платежей (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-67620/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2013 года между ООО "Ремводстрой" (Заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 30, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок и собственными силами выполнить в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом общестроительные работы по завершению строительства многоквартирного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Менделеева, д.7., а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

Разделом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ - начало работ: в течение пяти рабочих дней с момента передачи проектно-сметной документации и оплаты аванса в соответствии с п. 2.1.1 договора, окончание работ: через шесть месяцев с момента начала работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 19 342 720 руб. 45 коп.

В соответствии с разделами 3 и 5 договора, а также утвержденной сметой на устройство ЖБИ 6,7,8,9 и 10 - ого этажей, тех. этажа и выхода на кровлю, ответчик обязался выполнить перекрытие машинного отделения.

ООО "Олимп" работы по перекрытию машинного отделения не выполнило.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком было выполнено работ на общую сумму 18 783 745 руб. 39 коп. (л.д. 24-60).

Как указывает истец после истечения срока окончания работ ответчик работы по акту (КС-2) не сдал, справки о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с п.5.1.1. договора не представил. В августе 2014 года ответчик покинул место строительной площадки и более не производил каких-либо действий по исполнению договора N 30 от 14.10.2013 года.

01.09.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о несоблюдении договорных отношении, в соответствии с которой просил произвести возврат полученных платежей в размере 824 969 руб. 64 коп. и уведомление о расторжении договора подряда на выполнение работ N 30 от 14 октября 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения (л.д. 61).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Олимп" указывает на то, в договоре и смете на устройство ЖБИ 6,7,8,9,10 - ого этажей, тех. этажа и выхода на кровлю не предусмотрено строительство перекрытия машинного отделения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по фактическому адресу письмо о расторжении договора истцу не направлялось и не были предприняты меры к устранению разногласий путем переговоров ( п. 9.1 Договора). Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с N 30 от 14 октября 2013 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2.ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора в установленный в нем срок, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд первой инстанции, признав существенным нарушение договора ООО "Олимп" обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

В материалы также дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору в установленные сроки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре и смете на устройство ЖБИ 6,7,8,9,10 - ого этажей, тех. этажа и выхода на кровлю не предусмотрено строительство перекрытия машинного отделения, опровергаются представленной в материалы дела сметой на устройство ЖБИ 6,7,8,9,10 - ого этажей, тех, этажа и выхода на кровлю в наименовании работ N 13 "установка плит перекрытия" - данная работа предусмотрена, а машинное отделение находится на техническом этаже, на котором ответчик и должен был выполнить, в том числе установку плит перекрытия машинного отделения (л.д. 15).

Доводы заявителя жалобы о том, что по фактическому адресу письмо о расторжении договора истцу не направлялось и не были предприняты меры к устранению разногласий путем переговоров (п. 9.1 Договора) являются несостоятельными.

Истец направлял письмо-претензию в юридический адрес ООО "Олимп" (о чём имеется отметка Почты России от 08.07.2014, (л.д. 64)) и истцом было предложено произвести работы согласно договора N 30 от "14" октября 2013 года до 01.09.2014 г., в противном случае ООО "Ремводстрой" вынужден будет расторгнуть данный договор. В связи с тем, что к 01.09.2014 г. работы не были произведены в адрес ООО "Олимп" было направлено уведомление о расторжении договора подряда и повторное письмо-претензию (отправка письма по почте производилась 07.09.2014 года).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на законы и нормативные акты которыми руководствовался суд при разрешении спора опровергаются материалами дела. (л.д. 91).

Указание подателя жалобы на иное допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В решении судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-67620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова