Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-9908/15 по делу N А41-83120/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-83120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: А.В. Кулешова (по доверенности от 15.01.2015 года);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая строительная компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-83120/14

по иску ООО "МДН-Пром" (ОГРН 1125074016473; ИНН 5036126493)

к ООО "Управляющая строительная компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании"(ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДН-Пром" (далее - ООО "МДН-Пром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" (далее - ООО "УСК "ПКК") о взыскании задолженности по договору поставки N 24 от 05.03.2014 в размере 743 219 руб. 45 коп. и неустойки в размере 247 191 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, требования удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "УСК "ПКК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что 05.03.2014 между ООО "МДН-ПРОМ" (поставщик) и ООО "УСК "ПКК" (далее -покупатель) заключен договор поставки N 24 (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался в сроки и на условиях договора произвести и передать в собственность покупателю строительные леса (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором.

Оплата, согласно договору, производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 процентов от стоимости товара, покупатель обязан оплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 50 процентов от стоимости товара, покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента передачи товара (п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных (т. 1 л.д. 17-24) поставил ответчику товар на общую сумму 6 866 477 руб. 80 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ООО "УСК "ПКК" образовалась задолженность в размере 743 219 руб. 45 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, поставленный товар не оплатил.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, судом взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 247 191 руб. 20 коп.

Суды признали расчет процентов обоснованным, ответчик данный расчет не оспорил.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, неосновательна, поскольку не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мог реализовать свое право правом на ознакомление с материалами дела. Однако этого не сделал. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка на письмо УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" N 54.7.0-11/2491-5 от 03.03.2015 несостоятельна.

Данный довод не имеет принципиального значения для рассмотрения дела, с учетом того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10.02.2015.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А41-83120/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова