Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-1895/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-83120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МДН-Пром" (ИНН: 5036126493, ОГРН: 1125074016473): Кулешов А.В. - представитель по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" (ИНН: 7811355293, ОГРН: 5067847398449): Костюков А.И. - представитель по доверенности от 01.09.2014 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-83120/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МДН-Пром" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДН-Пром" (далее - ООО "МДН-Пром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" (далее - ООО "УСК "ПКК") о взыскании задолженности по договору поставки N 24 от 05.03.2014 в размере 743 219 руб. 45 коп. и неустойки в размере 247 191 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 4-6).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-83120/14 требования ООО "МДН-Пром" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 51-52).

Не согласившись с решением суда, ООО "УСК "ПКК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "МДН-ПРОМ" (поставщик) и ООО "УСК "ПКК" (далее -покупатель) заключен договор поставки N 24 (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался в сроки и на условиях договора произвести и передать в собственность покупателю строительные леса (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором.

Оплата, согласно договору, производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 процентов от стоимости товара, покупатель обязан оплатить в течении трех рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 50 процентов от стоимости товара, покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента передачи товара. (п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора)

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных (т. 1 л.д. 17-24) поставил ответчику товар на общую сумму 6 866 477 руб. 80 коп.

Между тем, как указал истец, ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ООО "УСК "ПКК" образовалась задолженность в размере 743 219 руб. 45 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 24 от 05.03.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 111 от 07.03.2014, N 112 от 07.03.2014, N 119 от 11.03.2014, N 129 от 14.03.2014, N 133 от 17.03.2014, N 145 от 19.03.2014, N 150 от 21.03.2014, N 154 от 24.03.2014, N 155 от 24.03.2014, N 156 от 24.03.2014, N 158 от 24.03.2014, N 176 от 31.03.2014, N 178 от 01.04.2014, N 185 от 03.04.2014 (т. 1 л.д. 36-40).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 743 219 руб. 45 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 743 219 руб. 45 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения порядка оплаты товара покупатель должен уплатить штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 247 191 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, но соответствующего ходатайства до судебного заседания не заявил.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере, не представил.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, ссылка на письмо УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" N 54.7.0-11/2491-5 от 03.03.2015, при том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10.02.2015 и, как сам указал в апелляционной жалобе, был ознакомлен с определением о принятии искового заявления к производству, несостоятельна.

При этом необходимо отметить, что из указанного письма не представляется возможным установить, какая конкретно корреспонденция не была вручена ООО "УСК "ПКК".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.15 по делу N А41-83120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова