Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10626/15 по делу N А40-90733/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-90733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Особые экономические зоны" - Иванцова Н.В. по доверен. от 25.12.2014 N 184-28/1076;

от конкурсного управлющего ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" - Кравцов А.М., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2015 кассационную жалобу ОАО "Особые экономические зоны"

на определение от 12.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 29.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

по заявлению ОАО "Особые экономические зоны" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145935, ИНН 7706526616),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в отношении ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцов А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2014 поступило требование ОАО "Особые экономические зоны" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МСК ЕВРОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 требование ОАО "ОЭЗ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ЗАО "МСК ЕВРОСТРОЙ" включено требование ОАО "Особые экономические зоны" по договору аренды офисных помещений N 287/12 от 01.10.2012 в размере 82 192, 39 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 9 377, 23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди; включено в реестр требований кредиторов ЗАО "МСК ЕВРОСТРОЙ" требование ОАО "Особые экономические зоны" по договору N ТВ-06/11135 от 17.11.2011 в размере 935 090, 64 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди; включено в реестр требований кредиторов ЗАО "МСК ЕВРОСТРОЙ" требование ОАО "Особые экономические зоны" по договору N ТВ-06/12092 от 09.06.2012 в размере 13 960 000 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" требования ОАО "Особые экономические зоны" по договору N ТВ-06/11135 от 17.11.2011 в размере 935 090, 64 руб. неустойки, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Особые экономические зоны" по договору N ТВ-06/11135 от 17.11.2011 в размере 26 315 006,68 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конечным сроком выполнения работ по договору следует считать 15.10.2015; наличие временного технического задания на проектные работы не влияет на определенные условиями договора конечный срок и промежуточные сроки выполнения работ. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, подрядчик не воспользовался своим правом на изменение условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Особые экономические зоны" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" требования ОАО "Особые экономические зоны" по договору N ТВ-06/11135 от 17.11.2011 в размере 935 090, 64 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ОАО "Особые экономические зоны" сослалось на заключенный между ОАО "Особые экономические зоны" и ООО "Технобалт" договор N ТВ-06/11135 от 17.11.2011, в соответствии с которым ООО "Технобалт" приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию временной системы электроснабжения для технологического присоединения объектов строительства, по строительству внутриплощадных сетей водопровода, сетей и сооружений электроснабжения, временной системы электроснабжения для технического присоединения объектов строительства на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа; цена договора составляла 73 961 670,5 руб.

Как установлено судами, 05.05.2012 между ОАО "Особые экономические зоны", ООО "Технобалт" и ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору N ТВ-06/11135 от 17.11.2011), пунктом 1.2. которого было установлено, что подрядчику передаются все права, обязанности и ответственность подрядчика по договору, за исключением обязательств по выполнению работ, принятых заказчиком до момента заключения соглашения, а также прав требования оплаты этих работ заказчиком и выплаты предусмотренного договором аванса.

В соответствии с приложением N 2 "График выполнения работ" к дополнительному соглашению N 2 к договору от 10.10.2012 подрядчик должен был завершить выполнение работ не позднее 15.10.2012. К этой дате ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" должно было завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты и обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами договора в графике выполнения работ.

В обжалуемых судебных актах указано, что заказчик 17.05.2013 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора N ТВ-06/11135 от 17.11.2011, уведомление было получено подрядчиком 20.05.2013, о чем свидетельствует подпись генерального директора ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" Пузырева П.А. на отказе от исполнения от Договора.

Согласно расчету заявителя, размер нестойки составил 26 315 006, 68 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора N ТВ/06-11135 от 17.11.2011 и дополнительного соглашения N 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит нестойка в размере 935 090,64 руб.

При этом суды исходили из того, что сроком исполнения проектных работ следует считать 09.12.2012, а сроком исполнения строительных и пусконаладочных работ следует считать 08.05.2013, следовательно, расчет неустойки согласно условиям договора следует производить за 12 календарных дней с 09.05.2013 по 20.05.2013.

Суда пришли к выводу о том, что за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 77 924,22 руб., таким образом, общая сумма неустойки составляет 935 090,64 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя довод заявителя о том, что измененное техническое задание не влияло на выполнение строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции указал, что измененное техническое задание устанавливало общий срок строительно-монтажных работ - 150 календарных дней, и не выделяло отдельных сроков для отдельных видов работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29.05.2015 по делу N А40-90733/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов