Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9789/15 по делу N А40-94078/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-94078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Юсупов У.А. дов-ть от 12.01.2015 N 646;

от ответчика - Швыркова А.О. дов-ть от 14.05.2013 б/н;

от третьего лица - Воротников А.В. дов-ть от 16.12.2014 N 125;

рассмотрев 04.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение от 20.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании убытков

к ООО "Терминал-Сервис" (ОГРН 1097746455652, ИНН 7701845841),

третье лицо - ООО КБ "Адмиралтейский",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 122 430 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Терминал-Сервис" был заключен договор от 03.06.2010 N 1-TRSR/2 на оказание услуг по размещению и обслуживанию платежных терминалов (устройств самообслуживания), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество от своего имени и за свой счет обеспечивает сохранность устройств самообслуживания и денежных средств находящихся в них.

Согласно пункту 2.1.2 договора размещения, общество обязуется обеспечить сохранность устройства самообслуживания (УС) и денежных средств находящихся в них.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора размещения от 03.06.2010 N 1-TRSR/2, в случае фактов порчи устройства самообслуживания (УС) банком без возможности восстановления или в случае хищения УС общество возмещает банку стоимость УС, указанную в спецификации. В случае полного или частичного хищения денежных средств из устройства самообслуживания общество возмещает банку денежные средства в соответствии с отчетом программно-аппаратного комплекса банка, обеспечивающего управление УС.

22.08.2011 по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Ленина, д. 3 был украден платежный терминал самообслуживания с денежными средствами ООО "Коммерческий Банк Адмиралтейский", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.09.2011.

Платежный терминал самообслуживания с денежными средствами был застрахован ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования от 11.11.2010 N 0400-ИО01/022531 с приложениями к нему и дополнительными соглашениями.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 122 430 рублей, что подтверждается платежным поручением N 303712 от 29.05.2013 и N 390056 от 05.09.2013.

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в арбитражный суд с требованием об его возмещении ответчиком в порядке суброгации по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды исходили из того, что между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение к договору 01.03.2013 N 24/1, согласно условиям которого каждая из сторон имеет право застраховать в пользу банка за свой счет УС в полной стоимости в соответствии со спецификацией от рисков утраты (гибели) и повреждения, а также наличные денежные средства, находящиеся в УС, на случай их полного или частичного хищения, общество освобождается от ответственности в том случае, если любая из сторон либо третьи лица воспользуются правом, предусмотренным пунктом 2.3.1 договора. Руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно нормам этой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в случае, если вред, возмещенный страховщиком, возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит суброгация страховщику прав страхователя из договорных отношений, а нормы об ответственности из причинения вреда (деликтных отношений) применению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13. Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение подписано сторонами 01.03.2013, в то время как страховой случай наступил 22.08.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, ссылаясь на условия дополнительного соглашения об освобождении от ответственности в виде возмещения стоимости УС и возмещение денежных средств в УС, судами не исследован вопрос возможности распространения этого условия на отношения, возникшие до его заключения.

Кроме того, делая вывод о том, что ответчик добросовестно и в полной мере исполнил свои обязательства по договору размещения от 03.06.2010 N 1-TRSR/2, суды не указали на основании каких имеющихся в деле доказательств пришли к такому выводу.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в зависимости от этого, установить существенные для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для отказа в возмещении заявленных убытков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-94078/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова