Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10189/15 по делу N А41-63151/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-63151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" - Кулягина И.П. дов. от 04.08.2015 N 1781

от ответчика: Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" - Нарожный И.А. дов. от 27.07.2015

от ответчика: ООО "Паллада+"

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского Муниципального района Московской области"

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 25 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"

к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" и Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада+"

о взыскании 4 959 974 руб.73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада+" и Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в сумме 4 814 683 руб. 80 коп. за услуги по приему и очистке сточных вод, фактически оказанные в период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 290 руб. 93 коп., начисленных за период с 29 января 2014 года по 06 октября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а всего 4 959 974 руб.73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" в пользу МУП "Энергетик" взысканы задолженность в размере 4 814 683 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 290 руб. 93 коп., а всего 4 959 974 руб.73 коп.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Паллада+" отказано.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из доказанности оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению и неоплаты их ответчиком Администрацией, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского Муниципального района Московской области" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Паллада+". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского Муниципального района Московской области" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского Муниципального района Московской области" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Паллада+".

Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ..

Ответчик ООО "Паллада+", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что по договору аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.2011, заключенному между ООО "Паллада+" (арендатор) с Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" (арендодатель) арендатору предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, согласно перечню (приложение N 1) по акту приема-передачи, оформляемому по унифицированной форме N ОС-1 (том 1, л.д. 61-67).

Между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Паллада+" (исполнитель) заключен договор на прием сточных вод от 01 сентября 2011 года N 940/1, предметом которого (в редакции протокола разногласий к договору) является прием сточных вод от собственников помещений многоквартирных домов д. Большое Буньково в канализацию ресурсоснабжающей организации и очистка принятых сточных вод на очистных сооружениях (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 22-26).

Согласно пункту 6.1 договор действует с 01 сентября 2011 года до 31 июля 2012 года, а по расчетам - до их полного завершения.

В целях пролонгации условий данного договора, МУП "Энергетик" в адрес ООО "Паллада+" направило дополнительное соглашение N 1, которое получено ответчиком 23.07.2012 (том 1, л.д. 94). Однако данное дополнительное соглашение абонентом подписано не было.

Вместе с тем, по утверждению истца, в период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года в отсутствие заключенного договора МУП "Энергетик" оказывало ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (том 1, л.д. 27-34).

Исполнитель стоимость оказанных истцом в спорный период услуг не оплатил. По расчету истца, задолженность ООО "Паллада+" перед МУП "Энергетик" составляет 4 814 683 руб. 80 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-9793/13 установлено, что договор аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.2011 не заключен, так как не был зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по водоотведению в полном объеме, вывод судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что лицом, обязанным произвести оплату за принятые в спорный период сточные воды, является ООО "Паллада+". Данные доводы проверены судом и подлежат отклонению.

Определением от 11 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области обязал Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" обязал принять в муниципальную собственность имущество УМП "Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства", в том числе водопроводные и канализационные сети и сооружения на территории муниципального образования (том 1, л.д. 89-93).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что Администрацией, не представлено доказательств принадлежности водопроводных и канализационных сетей ООО "Паллада+" на каком-либо основании.

В ходе рассмотрения дела N А41-9793/13 по иску ООО "Паллада+" к МУП "Энергетик" о взыскании задолженности в размере 9 873 547 руб. 41 коп., образовавшейся в результате несанкционированного транзита сточных вод по сетям, принадлежащим ООО "Паллада+", на основании акта от 19.01.2013 года за период с августа по декабрь 2012 года суды пришели к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.2011 не заключен, так как не был зарегистрирован в установленном порядке.

Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно Администрация как собственник водопроводных и канализационных сетей и сооружений в силу прямого указания закона обязана нести расходы по оплате фактически оказанных услуг водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29 января 2014 года по 06 октября 2014 года в размере 145 290 руб. 93 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд, проверив расчет, признал его правильным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу А41-63151/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова