Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2447/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-63151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430): Кулягиной И.П., представителя (доверенность от 26.09.2014),

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" (ИНН:5031065409, ОГРН:1055005945301): Кузнецовой Я.Н., представителя (доверенность от 02.02.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" (ИНН:5031096485, ОГРН:1115031003570): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-63151/14, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" и Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада+" о взыскании задолженности в сумме 4 814 683 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 290 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада+" (далее - ООО "Паллада+") и Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в сумме 4 814 683 руб. 80 коп. за услуги по приему и очистке сточных вод, фактически оказанные в период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 290 руб. 93 коп., начисленных за период с 29 января 2014 года по 06 октября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" в пользу МУП "Энергетик" взысканы задолженность в размере 4 814 683 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 290 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Паллада+" отказано (том 2, л.д. 70-74). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 76-78).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Паллада+", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.2011, заключенному между ООО "Паллада+" (арендатор) с Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" (арендодатель) арендатору предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, согласно перечню (приложение N 1) по акту приема-передачи, оформляемому по унифицированной форме N ОС-1 (том 1, л.д. 61-67).

01 сентября 2011 года между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Паллада+" (исполнитель) заключен договор на прием сточных вод N 940/1, предметом которого (в редакции протокола разногласий к договору) является прием сточных вод от собственников помещений многоквартирных домов д. Большое Буньково в канализацию ресурсоснабжающей организации и очистка принятых сточных вод на очистных сооружениях (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 22-26).

Согласно пункту 6.1 договор действует с 01 сентября 2011 года до 31 июля 2012 года, а по расчетам - до их полного завершения.

В целях пролонгации условий данного договора, МУП "Энергетик" в адрес ООО "Паллада+" направило дополнительное соглашение N 1, которое получено ответчиком 23.07.2012 (том 1, л.д. 94). Однако данное дополнительное соглашение абонентом подписано не было.

Вместе с тем, по утверждению истца, в период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года в отсутствие заключенного договора МУП "Энергетик" оказывало ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (том 1, л.д. 27-34).

Исполнитель стоимость оказанных истцом в спорный период услуг не оплатил. По расчету истца, задолженность ООО "Паллада+" перед МУП "Энергетик" составляет 4 814 683 руб. 80 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-9793/13 установлено, что договор аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.2011 не заключен, так как не был зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по водоотведению в полном объеме, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что лицом, обязанным произвести оплату за принятые в спорный период сточные воды, является ООО "Паллада+". Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Определением от 11 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области обязал Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" обязал принять в муниципальную собственность имущество УМП "Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства", в том числе водопроводные и канализационные сети и сооружения на территории муниципального образования (том 1, л.д. 89-93).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принадлежности водопроводных и канализационных сетей ООО "Паллада+" на каком-либо основании.

В ходе рассмотрения дела N А41-9793/13 по иску ООО "Паллада+" к МУП "Энергетик" о взыскании задолженности в размере 9 873 547 руб. 41 коп., образовавшейся в результате несанкционированного транзита сточных вод по сетям, принадлежащим ООО "Паллада+", на основании акта от 19.01.2013 года за период с августа по декабрь 2012 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.2011 не заключен, так как не был зарегистрирован в установленном порядке.

Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно Администрация как собственник водопроводных и канализационных сетей и сооружений в силу прямого указания закона обязана нести расходы по оплате фактически оказанных услуг водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29 января 2014 года по 06 октября 2014 года в размере 145 290 руб. 93 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 290 руб. 93 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-63151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк