Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10278/15 по делу N А40-124777/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-124777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Ендолова А.В. - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А., доверенность от 08.10.2014,

от третьего лица ООО "МАЗ-Инвест" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ендолова Алексея Владимировича

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ИП Ендолова А.В. (ОГРНИП 308132715000013, ИНН 132705157574)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.,

при участии третьего лица ООО "МАЗ-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ендолов Алексей Владимирович (далее - ИП Ендолов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга от 29.07.2013 г. N Р13-17684-ДЛ.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО "МАЗ-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ендолов А.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом размере, однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам дали ненадлежащую правовую оценку, в связи с чем неверно определен расчет сальдо встречных обязательств. Истец приводит довод о нерассмотрении судом заявленного им ходатайство об отложении судебного заседания.

ОАО "ВЭБ-лизинг представило в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу, а также доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ИП Ендолов А.В. и ООО "МАЗ-Инвест", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ИП Ендоловым А.В. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-17684-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный в Спецификации предмет лизинга (раздел 2 договора), и передал по акту приема-передачи 13.08.2013 Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Срок действия договора устанавливался с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей - 29.06.2016.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в п. 3.2 договора, предусматривающем график лизинговых платежей.

В силу пункта 3.2. договора лизинга общий размер лизинговых платежей составил 2 773 453 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей составила 246 782 руб. 80 коп. (за исключением авансового платежа).

Суд установил, что в связи с расторжением Лизингодателем 17 марта 2014 года договора лизинга N Р13-17684-ДЛ от 29.07.2013 г. в одностороннем порядке предмет лизинга возвращен Лизингополучателем по акту возврата от 12 мая 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Ендолов А.В. ссылался на возникновение на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения, поскольку в составе лизинговых платежей он уплатил Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 496 000 руб., которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" указанную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определяя соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). и завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, пришел к выводу об отсутствии у Лизингополучателя права на взыскание с Лизингодателя заявленную им разницу 496 000 руб. по расторгнутому договору лизинга N Р13-17684-ДЛ от 29.07.2013 г., поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции, указав на обоснованное применение судом к спорным правоотношениям разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 и правильное соотнесение баланса интересов сторон.

При этом суд обоснованно с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из представленного ОАО "ВЭБ-лизинг" договора купли-продажи N Р13-17684-БУ от 13.10.2014 г. предмета лизинга, согласно которому цена реализуемого Лизингодателем предмета лизинга после его изъятия у Лизингополучателя составила 1 500 000 руб., что не противоречит п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Доказательств, свидетельствующих о том, что что при определении цены продажи предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело бы к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, истец не представил и судом такие обстоятельства не установлены.

При определении сальдо встречных обязательств суд учел, что при возвращении предмета лизинга Лизингодателю транспортное средство имело повреждения.

Таким образом, установив, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами размера сальдо встречных обязательств по существу являются несогласием истца с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрен судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03 декабря 2014 года.

Суд установил, что 12 ноября 2014 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 03 декабря 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства истца о возобновлении производства по делу.

03 декабря 2014 года ходатайство ИП Ендолова А.В. об отложении судебного заседания ввиду болезни истца и его представителя было отклонено судом ввиду его необоснованности.

Учитывая, что в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, принимая во внимание наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции истца о дате и времени судебного заседания, в связи с чем истец не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, суд кассационной инстанции находит довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не состоятельным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124777/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ендолова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина