Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6618/15

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-124777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ендолова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-124777/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1025)

по иску Индивидуального предпринимателя Ендолова Алексея Владимировича (ОГРНИП 308132715000013, ИНН 132705157574)

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью " МАЗ-Инвест"

о взыскании суммы 496 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ендолов А.В. - лично

от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 16.01.2015 г.

В судебное заседании не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ендолов Алексей Владимирович (далее - ИП Ендолов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга от 29.07.2013 г. N Р13-17684-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-124777/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ендолов А.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом размере, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку. Полагает, что стоимость возвращенного предмета лизинга определена неверно.

Истец утверждает, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.07.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ИП Ендоловым А.В. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-17684-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи 13.08.2013 г.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в п. 3.2 договора, предусматривающем график лизинговых платежей.

Срок лизинга устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей - 29.06.2016.

В силу пункта 3.2. договора лизинга общий размер лизинговых платежей составляет 2 773 453 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей составила 246 782 руб. 80 коп. (за исключением авансового платежа).

Материалами дела установлено, что договор лизинга N Р13-17684-ДЛ от 29.07.2013 г. расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 17 марта 2014 года, предмет лизинга возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по акту возврата от 12 мая 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ИП Ендолов А.В. ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 496 000 руб., которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" указанную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу 496 000 руб. по расторгнутому договору лизинга N Р13-17684-ДЛ от 29.07.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03 декабря 2014 года, несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2014 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 03 декабря 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства истца о возобновлении производства по делу.

03 декабря 2014 года ходатайство ИП Ендолова А.В. об отложении судебного заседания ввиду болезни истца и его представителя было отклонено судом ввиду его необоснованности.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Так, с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из представленного ОАО "ВЭБ-лизинг" договора купли-продажи N Р13-17684-БУ от 13.10.2014 г. предмета лизинга, согласно которому цена предмета лизинга составляет 1 500 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная в заключении об оценке рыночной стоимости, а ответчиком - сумма, вырученная от продажи предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от N Р13-17684-БУ от 13.10.2014 стоимость предмета договора составила 1 500 000 руб., при этом, истцом не доказано, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, при этом суд принимает во внимание, что при возвращении предмета лизинга Лизингодателю транспортное средство имело повреждения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ендолова А.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-124777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова