Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9315/15 по делу N А40-15392/2014

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-15392/14-17-136

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") - Швецова Т.В. по дов. N 26173 от 26.12.13;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве (ИФНС России N 15 по городу Москве) - неявка, извещена; Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Москве (ИФНС России N 4 по городу Москве) - неявка, извещена; Ким Светланы Александровны (Ким С.А.) - неявка, извещена; Захарова Александра Николаевича (Захаров А.Н.) - неявка, извещен; ликвидатора Скворцова Сергея Алексеевича (Скворцов С.А.) - лично, по паспорту;

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МГТС" на решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "МГТС"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: ИФНС России N 15 по городу Москве, ИФНС России N 4 по городу Москве, Ким С.А., Захаров А.Н., Скворцов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 25 октября 2013 года N 60759А о государственной регистрации ликвидации ООО "АВТО АЛЬЯНС XXI" и записи N 9137747261115 о прекращении деятельности ООО "АВТО АЛЬЯНС XXI" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15392/14-17-136, оставленным без изменения постановлением от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу N А40-15392/14-17-136 поступила кассационная жалоба от заявителя (ОАО "МГТС") в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, третьи лица - ИФНС России N 15 по городу Москве, ИФНС России N 4 по городу Москве, Ким С.А, Захаров А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ОАО "МГТС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо - Скворцов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представитель заявителя - ОАО "МГТС" и третье лицо - Скворцова С.А., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемое решение регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) принято с соблюдением положений действующего законодательства (у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АВТО АЛЬЯНС XXI" в связи с ликвидацией, так как для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы), не нарушает права и законные интересы заявителя (ОАО "МГТС"). При этом суды указали на то, что сообщение о ликвидации ООО "АВТО АЛЬЯНС XXI" и о возможности заявления требований кредиторов, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение двух месяцев с момента опубликования соответствующего сообщения, было опубликовано ликвидационной комиссией в периодическом издании - в "Вестнике государственной регистрации" N 27 (436) от 10 июля 2013 года (л.д. 96 т. 1). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО "АВТО АЛЬЯНС XXI" регистрирующим органом был полностью соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией соответствует закону, ни ООО "АВТО АЛЬЯНС XXI", ни его ликвидатору не было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед ОАО "МГТС".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "МГТС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МГТС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "МГТС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15392/14-17-136 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"- без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова