Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10704/15 по делу N А40-177462/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-177462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Вардаев Г.Р. по дов. от 06.08.2015,

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Истомина А.А. Тверского РОСП УФССП России по Москве

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ОАО "82 СРЗ"

о признании бездействия незаконным

к судебному приставу-исполнителю Истомину А.А. Тверского РОСП УФССП России по Москве

третье лицо - Росимущество.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "82 судоремонтный завод" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Истомина А.А., выразившиеся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительных производств по исполнительным листам серии АС N 005286184 от 24.03.2014 и серии АС N 005286922 от 30.04.2014, в не направлении ОАО "82 СРЗ" постановлений о возбуждении исполнительных производств, об устранении допущенных нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам и направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Решением суда от 28.01.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 29.04.2015 апелляционного суда решение отменено, заявление удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Истомина А.А., выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительных производств по исполнительным листам серии АС N 005286184 от 24.03.2014 и серии АС N 005286922 от 30.04.2014, в не направлении ОАО "82 СРЗ" постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недостаточность несоответствия бездействия требованиям закона для признания его незаконным, а также на пропуск срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-7329/2013 выданы исполнительные листы серии АС N 005286184 от 24.03.2014 о взыскании с Росимущества в пользу ОАО "82 СРЗ" судебных расходов в размере 2 200,00 рублей, а также серии АС N 005286922 от 30.04.2014 года о признании незаконным бездействия и об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "82 СРЗ" путем вынесения решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010201:8 площадью 827800 кв.м.., расположенного по адресу: Мурманская область. ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Росляково, и направления ОАО "82 СРЗ" проекта договора на предоставление указанного земельного участка в аренду.

В адрес Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве 09.04.2014 ОАО "82 СРЗ" направлено заявление исх. 22-16/1045 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005286184 от 24.03.2014, полученное отделом 15.04.2014.

Также в адрес Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве 06.05.2014 Обществом направлено заявление исх. 22-16/1349 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005286922 от 30.04.2014, полученное отделом 12.05.2014.

Указывая на то, что в установленные законом сроки должностным лицом службы судебных приставов не совершены действия по возбуждению исполнительных производств, и соответствующие постановления не направлены в адрес взыскателя, ОАО "82 СРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о противоправном бездействии ответчика и нарушении его законных прав и интересов.

При этом, суд установил, что в связи с невозможностью обнаружения в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП России по г.Москве исполнительных листов по делу А42-7329/2013 Арбитражного суда Мурманской области, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф. 19.12.2014 в адрес Арбитражного суда Мурманской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 31.12.2014 Арбитражным судом Мурманской области заявление Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве принято к рассмотрению, назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 2, 4, 5, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы с заявлениями Общества, поступившие в отдел судебных приставов не были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю, исполнительные производства не возбуждены, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя не направлены, при непредставлении в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу, что утрата исполнительных листов не свидетельствует о законности действий ответчика и отсутствии бездействия по не возбуждению исполнительных производств.

При этом, по правильному выводу апелляционного суда, учитывая заявление ответчика о факте утраты исполнительных листов и принятие Арбитражным судом Мурманской области к производству заявления ответчика о выдаче дубликатов исполнительных листов, применение положений ст.201 АПК РФ в виде обязания ответчика возбудить исполнительные производства не представляется возможным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии бездействия старшего судебного пристава Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Истомина А.А., выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительных производств по исполнительным листам, в не направлении заявителю постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на пропуск заявителем срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный срок не является пресекательным, может быть восстановлен судом, а принятие судом первой инстанции заявления Общества к производству и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока подачи такого заявления.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177462/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина