Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12840/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-177462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "82 судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-177462/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1428)

по заявлению: открытого акционерного общества "82 судоремонтный завод"

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве Истомину А.А.

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "82 судоремонтный завод" обратилось в суд с требованиями о признании незаконными бездействия Судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела службы судебных приставов Истомину А.А. выразившиеся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительных производств по исполнительным листам серия АС N 005286184 от 24.03.2014 года и серия АС N 005286922 от 30.04.2014 года, в не направлении ОАО "82 СРЗ" постановлений о возбуждении исполнительных производств, об устранении допущенных нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительных производств по следующим исполнительным листам: исполнительный лист серии АС N 005286184 от 24.03.2014 г., исполнительный лист серии АС N 005286922 от 30.04.2014 г. и направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании судебных расходов 200.00 руб.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком утрачен исполнительный лист и направлено заявление в арбитражный суд на выдачу дубликата; отсутствие нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 г. по делу N А42-7329/2013 признанно незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010201:8 площадью 827800 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., ЗАТО город Североморск, пгт Росляково; в части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в удовлетворения заявления отказано; обязали Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "82 судоремонтный завод" путём вынесения решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010201:8 площадью 827800 кв.м, расположенного по адресу: 9 Мурманская обл., ЗАТО город Североморск, пгт Росляково, и направления открытому акционерному обществу "82 судоремонтный завод" проекта договора на предоставление указанного земельного участка в аренду. Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), расположенного по адресу: г.Москва, пер.Никольский, д.9, в пользу Открытого акционерного общества "82 судоремонтный завод" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Открытого акционерного общества "82 судоремонтный завод" судебные расходы, понесённые открытым акционерным обществом "82 судоремонтный завод" в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в сумме 200 руб. (двести рублей).

Арбитражным судом Мурманской области выданы исполнительные листы серии АС N 005286184 от 24.03.2014 года о взыскании с Росимущества в пользу ОАО "82 СРЗ" судебные расходов в размере 2 200,00 рублей; серии АС N 005286922 от 30.04.2014 года о признании незаконным бездействия и об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "82 СРЗ" путем вынесения решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010201:8 площадью 827800 кв.м.. расположенного по адресу: Мурманская область. ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Росляково, и направления ОАО "82 СРЗ" проекта договора на предоставление указанного земельного участка в аренду.

09 апреля 2014 года в адрес Тверского районного отдела службы судебных приставов ОАО "82 СРЗ" было направлено заявление исх. 22-16/1045 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005286184 от 24.03.2014 года. Заявление получено ответчиком 15.04.2014.

06 мая 2014 года в адрес Тверского районного отдела службы судебных приставов ОАО "82 СРЗ" было направлено заявление исх. 22-16/1349 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005286922 от 30.04.2014 года. Заявление получено ответчиком 12.05.2014.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из положений ст. 30 Закона N 229-ФЗ:

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1);

исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3);

заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7);

судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8);

копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В рассматриваемом случае, исполнительные листы с заявлениями Общества, поступившие в отдел судебных приставов не были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю, исполнительные производства не возбуждены, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя не направлены.

Доказательств иного ответчиком, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утрата исполнительных листов не свидетельствует о законности действий ответчика и отсутствии бездействия по невозбуждению исполнительных производств.

Принятие мер по получению дубликатов исполнительных листов по истечение полугода с момента получения соответствующих заявлений свидетельствует о предпринятых попытках ускорить восстановление прав заявителя на своевременное и полное исполнение судебного решения, восстановления его нарушенных прав, которые были защищены в рамках судебного процесса в Арбитражном суде Мурманской области.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает, что применение положений статьи 201 АПК РФ в виде обязания ответчика возбудить исполнительные производства не возможно, в связи с утверждением ответчика о факте утраты исполнительных листов и наличием судебного процесса в Арбитражном суде Мурманской области о выдаче их дубликатов.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-177462/2014, отменить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Истомина А.А., выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительных производств по исполнительным листам серии АС N 005286184 от 24.03.2014 и серии АС N 005286922 от 30.04.2014, в не направлении ОАО "82 СРЗ" постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев