Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9672/15 по делу N А41-56534/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-56534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялина А.Н. - дов. от 18.05.2015 N 80-Д

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 06 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 27 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-56534/14

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 по делу N 31/Ю-2014/110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из существенного нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Управление Росреестра указывает, что Общество было извещено посредством факсимильного сообщения, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра доводы своей жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103042:2 по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., с. Ямкино.

Управлением Росреестра 18.07.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства по месту нахождения земельного участка Общества, по результатам которой выявлено, что данный земельный участок площадью 118 575 кв.м зарастает сорными травами, не окашивается, не используется по целевому назначению (сельскохозяйственное производство) и на нем отсутствуют межевые знаки.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росреестра в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 05.09.2014 по делу N 31/Ю-2014/110, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

При этом земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103042:2, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находится на праве собственности у Общества с 02.11.2010 года и в период нахождения в собственности Общества заявителем не использовался.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не представлены.

С учетом изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется уведомление о явке на 29.08.2014 к 15 часам 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении, адресованное председателю правления Общества. Между тем, графа "отметка о вручении" в данном уведомлении не заполнена, при этом надлежащих доказательств направления и получения Обществом/его законным представителем этого уведомления в материалах дела отсутствует.

Ссылка Управления Росреестра на извещение Общества о составлении протокола путем направления уведомления о явке на 29.08.2014 к 15 часам 30 минут факсимильной связью являлась предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку такое факсимильное сообщение в материалы не представлено.

Каких-либо доказательств, которыми подтверждалось бы вручение законному представителю Общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2014 в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 24 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае к составлению протокола об административном правонарушении 29.08.2014 и рассмотрению дела об административном правонарушении 05.09.2014 была допущена представитель общества Делипович Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.07.2014.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанное лицо не имело специального права представления интересов Общества в деле об административном правонарушении, а ее участие в деле не свидетельствует о том, что непосредственно Общество располагало сведениями о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию управления с оценкой обстоятельств участия Делипович Н.Н. в административном производстве судами первой и апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А41-56534/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова