Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-1477/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-56534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Шаповаловой А.Р. (представителя по доверенности от 17.09.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большаковой Е.В. (представителя по доверенности от 17.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-56534/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 05.09.2014 по делу N 31/Ю-2014/110 о привлечении общества к ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа..

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о, с. Ямкино, кадастровый номер 50:16:0103042: 2, проведенной на основании распоряжения от 14.07.2014 N 43, сотрудники администрацией сельского поселения Ямкинское составили акт от 18.07.2014 N 43, в котором записали, что данный земельный участок площадью 118 575 кв.м. зарастает сорными травами, не окашивается, не используется по целевому назначению (сельскохозяйственное производство) и на нем отсутствуют межевые знаки.

В связи с этим управление 29.08.2014 составило протокол об административном правонарушении и 05.09.2014 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление о явке на 29.08.2014 к 15 часам 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении, адресованное председателю правления общества (л.д. 68).

Между тем графа "отметка о вручении" в данном уведомлении не заполнена, при этом надлежащих доказательств направления и получения обществом/его законным представителем этого уведомления в материалах дела отсутствует.

Ссылка управления на извещение общества о составлении протокола путем направления уведомления о явке на 29.08.2014 к 15 часам 30 минут факсимильной связью отклоняется апелляционным судом, поскольку такое факсимильное сообщение в материалы не представлено.

Каких-либо доказательств, которыми подтверждалось бы вручение уведомления общества/его законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2014 в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 24 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае к составлению протокола об административном правонарушении 29.08.2014 и рассмотрению дела об административном правонарушении 05.09.2014 была допущена представитель общества Делипович Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.07.2014.

В пункте 24 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 15.07.2014, на основании которой представитель общества Делипович Н.Н. была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении, является общей: в ней отсутствует номер административного дела, ссылка на уведомление административного органа, его дату и номер, обстоятельства конкретного правонарушения и т.п.

Таким образом, явка Делипович Н.Н. по такой доверенности само по себе не является доказательством извещения общества/его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку исходя из указанных дат и содержания названной доверенности нельзя сделать вывод о том, что, выдавая такую доверенность руководитель филиала общества (который в свою очередь действовал на основании доверенности от 09.08.2013 N 428, выданной председателем правления общества), а тем более председатель правления общества, который в свою очередь выдал руководителю филиала общества доверенность от 09.08.2013 N 428, имеющей еще более общий характер, знал о времени и месте предстоящего составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления общества/его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные управлением нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления подлежит удовлетворению.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-56534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова