Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10155/15 по делу N А40-112831/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-112831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ушанов С.А., доверенность от 28.07.2015, Штадлер И.Н., доверенность от 01.08.2015,

от ответчика: Борисенко М.М., доверенность от 30.06.2015

от третьего лица: Шерстобитова Н.В., доверенность от 01.04.2015

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Термосталь"

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Термосталь" (ОГРН 1027804179589)

к ЗАО "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729)

3-и лица: ОАО "Уралгипротяжмаш" (ОГРН 1026605231333), ЗАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Термосталь" (далее - ЗАО "Термосталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Форпост-менеджмент" (далее - ЗАО "Форпост-менеджмент") с иском о взыскании 14 541 000 руб. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "Уралгипротяжмаш" и ЗАО "Уралмашзавод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Термосталь". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неприменение судом подлежащей применению статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследование судом представленных в материалы дела доказательств, неправильно применение статей 708 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Термосталь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Форпост-менеджмент" и ЗАО "Уралмашзавод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 10.06.2011 между ЗАО "Форпост-менеджмент" (заказчик), ОАО "Уралгипротяжмаш" (генпроектировщик) и ЗАО "Термосталь" (субпроектировщик) заключен договор подряда N ФМЕ20-0611. По условиям договора субпроектировщик обязался выполнить по заданию ответчика разработку проектно-конструкторской и рабочей документации объекта "Техническое перевооружение существующего термического участка легкопрессового пролета цеха N 37 ОАО "Уралмашзавод". Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ определена пунктом 4.1. договора в размере 43 070 000 руб.

Согласно пункту 5.7. договора, в случае прекращения работ по договору по инициативе заказчика заказчик обязан принять от субпроектировщика по акту разработанную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 1 584 000 руб., работы приняты по акту N 1 приемки-сдачи работ от 11.11.2011 и плачены заказчиком.

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 N 2 стороны приняли решение о приостановке работ по договору до принятия окончательного решения по новому месту размещения термического участка.

Письмом от 05.07.2013 N 624 ответчик предложил расторгнуть договор по причине отсутствия финансирования и вернуть ранее выплаченный аванс в сумме 11 875 000 руб.

Уклонение заказчика от принятия и оплаты работ, выполненных до отказа от договора, явилось основанием обращения ЗАО "Термосталь" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

Спорный договор является трехсторонним. По условиям договора ЗАО "Термосталь" сдает работы ОАО "Уралгипротяжмаш" (генпроектировщик), ЗАО "Форпост-менеджмент" непосредственно от истца работы не принимает; ЗАО "Форпост-менеджмент" принимает работы от генпроектировщика ОАО "Уралгипротяжмаш".

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, генпроектировщик согласовывает документацию с ЗАО "Форпост-менеджмент" и ОАО "Уралмашзавод".

По условиям договора все работы по договору подлежат согласованию с ОАО "Уралмашзавод".

Согласно пункту 9.6. договора, он составлен и подписан в четырех экземплярах - по одному для каждой из сторон, и один - для ОАО "Уралмашзавод".

Таким образом, как указал суд, условия договора согласованы сторонами таким образом, что заказчик получает от субпроектировщика ЗАО "Термосталь" через генпроектировщика ОАО "Уралгипротяжмаш", документацию проверенную последним на предмет ее соответствия требованиям как договора, так и ГОСТ, СНиП, федеральных нормативно-правовых актов и нормативно-правовых актов города Екатеринбурга и Свердловской области.

Как установил суд, истцом указанные выше условия договора при сдаче работ не выполнены, обязанность ответчика самостоятельно принимать документацию без ее проверки генпроектировщиком договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений пункта 5.11. договора пришел к выводу о том, что договор является действующим, обязательства сторон по договору. в том числе в части сдачи работ, должны выполняться в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что работы по договору были выполнены в заявленном объеме на момент приостановления работ, исследовались судом и признаны несостоятельными.

Как установил суд, работы по акту N 1, подписанному всеми сторонами договора без разногласий, предъявлены истцом и приняты ответчиком и третьим лицом после заключения дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2011 о приостановке работ по договору, а именно 11.11.2011.

Другие работы в указанный период истцом к приемке не предъявлялись.

Акт N 2, оплату за работы по которому требует истец, датирован 16.05.2014. При этом, как указал суд, истец не обосновал расчет суммы долга.

Кроме того, материалами дела установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2011 к договору исполнение работ по нему приостановлено.

Дополнительное соглашение о возобновлении работ по договору сторонами договора: ЗАО "Форпост-менеджмент", ОАО "Уралгипротяжмаш" и ЗАО Фирма "Термосталь" не подписывалось.

Поскольку истец не доказал как факт выполнения спорных работ на момент приостановки работ, так и размер долга, ходатайство о проведении экспертизы выполненных работ не заявлялось, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылку истца на то, что ответчик письмом N 828 определил новый порядок сдачи работ, суд признал несостоятельной, поскольку договор является трехсторонним и в одностороннем порядке ЗАО "Форпост-менеджмент" не могло изменить его условия.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательствах. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-112831/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина