Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10039/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-112831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Термосталь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-112831/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-534)

по иску ЗАО "Термосталь" (ОГРН 1027804179589, 195196, г.Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, 86В)

к ЗАО "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729, 105064, Москва, пер Фурманный, 10, стр.1)

3-и лица 1) ОАО "Уралгипротяжмаш" (ОГРН 1026605231333, 620014, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Малышева,д.36), 2) ЗАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689, 620012; Свердловская обл., г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки)

о задолженности по договору подряда в размере 14 541 000,0 руб.

при участии:

от истца:	Иванов П.Ю. по доверенности от 14.01.2015 г.
от ответчика: от третьих лиц:	БорисенкоМ.М. по доверенности от 02.04.2015 г. ОАО "Уралгипротяжмаш": не явился, извещен, ЗАО "Уралмашзавод": Шерстобитова Н.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Термосталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Форпост-менеджмент" о взыскании суммы задолженности в размере 14.541.000,00 рублей.

Решением суда от 22.01.2015 по делу N А40-112831/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Термосталь", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что на 11.11.2011 г. истец не имел права предъявлять работы по второму этапу договора, поскольку конструкторская документация не проходила необходимое согласование, в объеме разделе 2 графика выполнения платежных этапов субпроектировщика, а также то, что причиной задержки было отсутствие решения ОАО "Уралгипротяжмаш", что подтверждается дополнительным соглашением сторон договор N 2.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик письмом N 828 определил новый порядок сдачи работ.

В судебное заседание представитель ОАО "Уралгипротяжмаш": не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо в доводах поддержало позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Форпост-менеджмент" (заказчик), ОАО "Уралгипротяжмаш" (генпроектировщик) и ЗАО "Термосталь" (субпроектировщик) был заключен договор подряда N ФМЕ20-0611 от 10.06.2011 г. с Дополнительными соглашениями N 1 от 10.06.2011 г., N2 от 11.08.2011 г., по условиям которого, истец как субпроектировщик обязался выполнить по заданию ответчика разработку проектно-конструкторской и рабочей документации объекта "Техническое перевооружение существующего термического участка легкопрессового пролета цеха N37 ОАО "Уралмашзавод", Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ определена п. 4.1 договора в размере 43 070 000,00 рублей.

Согласно п.5.7 договора, в случае прекращения работ по Договору по инициативе Заказчика Заказчик обязан принять от Субпроектировщика по акту разработанную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Истец указывал, что он приступил к работам и произвел работы на сумму 1 584 000,00 рублей, которые были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается Актом N 1 приемки-сдачи работ от 11.11.2011 г.

Сторонами Договора было оформлено Дополнительное соглашение N 2 от 11.08.2011 г. о приостановке работ по Договору до принятия окончательного решения по новому месту размещения термического участка.

Истец также указал, что на момент приостановки работ разработка проектно-конструкторской документации истцом была практически полностью выполнена.

05.07.2013 г. письмом N 624 ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон по причине отсутствия финансирования просит вернуть ранее выплаченный истцу аванс в сумме 11 875 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик 06.09.2013 г. письмом N 828 предложил направить разработанную документацию в ОАО "Уралгипротяжмаш" как Генпроектировщику согласно п.5.3 Договора для проверки ее качества и объема с целью последующей приемки.

Истец указал, что неоднократные попытки направить разработанную проектно-конструкторскую документацию ОАО "Уралгипротяжмаш" не увенчались успехом в связи с отсутствием данной организации по месту ее нахождения, о чем истец уведомил ответчика письмом N 487/13 от 27.11.2013 г.

В ответ истец получил письмо от ответчика N 1220 от 26.12.2013 г. которым ответчик сообщил, что ему так же не удалось разыскать ОАО "Уралгипротяжмаш" и он будет продолжать поиск, либо подберет новую организацию для проверки качества и объема проектной документации, выполненной истцом по договору.

Так как оплата и приемка работ, выполненных истцом, согласно п. 2.1.2 договора является обязанностью ответчика, истец направил проектно-конструкторскую документацию в адрес ответчика, которая была им получена 19.05.2014 г., что подтверждается уведомлениями о вручении накладных EA274093800RU, EA274093813RU и EA274093795RU.

Согласно условиям договора п. 5.2.2, истец обязан подписать Акт о приемке выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующей документации, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Акт N 2 приемки-сдачи работ, счет на оплату и счет-фактура были направлены ответчику претензионным письмом N 256/14 от 10.06.2014 г.

Таким образом, с учетом получения истцом проектной документации 19.05.2014 г. и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, Акт N 2 должен быть подписан со стороны ответчика 09.06.2014 г.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора отказался от подписания Акта N 2 приемки-сдачи работ согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ истец подписал акт выполненных работ в одностороннем порядке.

Оплата работ согласно разделу 4 Договора должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания акта, то есть не позднее 01 июля 2014 г.

Однако, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего размер задолженности ответчика по Договору с учетом ранее выплаченного аванса составил 14 541 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего.

Спорный договор является трехсторонним. Согласно условиям договора:

Согласно пп.1.2., 5.1., 5.3., 5.4. договора генпроектировщик ОАО "Уралгипротяжмаш" принимает работы; ЗАО "Форпост-менеджмент" непосредственно от Истца работы не принимает; ЗАО "Форпост-менеджмент" принимает работы от генпроектировщика ОАО "Уралгипротяжмаш".

В соответствии с п.2.3.3. договора, генпроектировщик ОАО "Уралгипротяжмаш" согласовывает документацию с ЗАО "Форпост-менеджмент" и ОАО "Уралмашзавод".

Согласно пп. 1.1., 2.7., 2.8., 4.1., 4.6., 4.7., 4.9. Договора объем согласованных работ по Договору и выполняемых непосредственно истцом (субпроектировщик ЗАО "Термосталь"), не является 100% объемом работ по Договору; работы по Договору выполняются генпроектировщиком ОАО "Уралгипротяжмаш" собственными силами и с привлечением третьих лиц, в том числе субпроектировщика ЗАО "Термосталь"; оплата за работы разделена на оплату генпроектировщику ОАО "Уралгипротяжмаш" и субпроектировщику ЗАО "Термосталь".

В соответствии с пп.1.2., 2.3.3., 4.7., 5.2.1. договора все работы по Договору подлежат согласованию ОАО "Уралмашзавод".

Согласно п.1.7. договора, он заключен в интересах и за счет ОАО "Уралмашзавод".

В соответствии с пп.4.9.3., 6.7. договора, ОАО "Уралмашзавод" вправе предъявлять непосредственно генпроектировщику и субпроектировщику вытекающие из Договора требования и претензии (уведомления) по качеству и комплектности документации. В этом случае исполнение может производиться исполнителем непосредственно ОАО "Уралмашзавод".

Согласно п.9.6. договора, он составлен и подписан в четырех экземплярах - по одному для каждой из сторон, и один - для ОАО "Уралмашзавод".

В соответствии с п. 5.1. договора проектно-сметная, конструкторская, технологическая и рабочая документация передаются Заказчику в количестве 6 (шести) экземпляров на бумажном носителе и 2 (двух) экземплярах на электронном носителе.

Таким образом, условия договора согласованы сторонами так, что заказчик ЗАО "Форпост-менеджмент" получает документацию от Субпроектировщика ЗАО "Термосталь" через Генпроектировщика ОАО "Уралгипротяжмаш", проверенную последним на предмет ее соответствия требованиям как спорного договора, так и требованиям ГОСТ, СНиП, федеральных нормативно-правовых актов и нормативно-правовых актов г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Следует обратить внимание на то, что истцом указанные выше условия договора не выполнены, обязанность ответчика самостоятельно принимать документацию без ее проверки Генпроектировщиком договором не предусмотрена.

Учитывая, что согласно п.5.11 договора его действие может быть прекращено досрочно только путем подписания дополнительного соглашения всеми тремя сторонами, а такое соглашение не заключено, договор является действующим, обязательства сторон по договору должны выполняться в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец указывает в иске, что работы по договору были им выполнены в заявленном объеме уже на момент прекращения работ.

Однако работы по акту N 1, подписанному всеми сторонами договора без разногласий, предъявлены истцом и приняты ответчиком и третьим лицом после заключения дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2011 г. о приостановке работ по Договору, а именно 11.11.2011 г.

Другие работы в указанный период истцом к приемке не предъявлялись.

Акт N 2, оплату за работы по которому требует истец, датирован 16 мая 2014 г.

Из представленной в дело переписки следует, что с требованиями принять выполненную работу истец начал обращаться как к ответчику, так и к генпроектировщику не ранее июля 2013 г.

В соответствии с п.5.7 договора, заказчик обязан принять от субпроектировщика по акту разработанную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал расчет суммы задолженности, каким образом истец определил стоимость частично выполненных работ.

Суммы стоимости отдельных видов работ, указанные в акте N 2 и в представленном в заявлении об уточнении требований расчете, различаются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2011 к договору N ФМЕ20-0611 от 10.06.2011. исполнение работ по данному договору приостановлено.

О возобновлении работ по договору стороны договора ЗАО "Форпост-менеджмент". ОАО "Уралгипротяжмаш" и ЗАО Фирма "Термосталь") должны были подписать дополнительное соглашение, однако такое соглашение отсутствует.

В отсутствие соглашения о возобновлении работ по договору, а также в отсутствие факта его расторжения, у ЗАО "Форпост-менеджмент" ни в силу договора, ни в силу закона не возникла обязанность по приемке работ выполненных после 11.08.2011 г.

Доказательства выполнения предъявленного к оплате объема работ до 11.08.2011 г. истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказал как факт выполнения спорных работ на момент приостановки работ трехсторонним соглашением от 11.08.2011 г., так и размер задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы выполненных работ не заявлялось.

Ссылка истца на то, что ответчик письмом N 828 определил новый порядок сдачи работ, признается несостоятельной, так как договор N ФМЕ20-061 1 от 10.06.2011 является трехсторонним и в одностороннем порядке ЗЛО "Форпост-менеджмент" не могло изменить его условия.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-112831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Термосталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев