Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9940/15 по делу N А40-80295/2014

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-80295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ООО "Русэнергосбыт") - Берхеев А.М. по дов. б/н от 01.12.14 (регистрационный N РЭС-232/14);

от третьего лица: открытого акционерного общества "РЖД" (ОАО "РЖД",) - неявка, извещено;

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания"

к ООО "Русэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 11 от 29 июня 2011 года за период август-декабрь 2013 года в размере 3 732 229 руб. 23 коп.

Решением от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80295/2014, оставленным без изменения постановлением от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-80295/14 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", третье лицо - ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/11439-15 от 27 июля 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом, в указанном ходатайстве было обращено внимание на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Русэнергосбыт" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11439-15 от 03 августа 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Русэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-148517/13 (по иску ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 11 от 29 июня 2011 года за иной период - июль 2013 года в размере 322 359 руб. 75 коп.). Решением от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-148517/13, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года N 305-ЭС15-2964 по другому делу N А40-148517/13 было отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года N 305-ЭС15-2964 указывается, что отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), условиями договора и, учитывая сложившуюся схему энергоснабжения, пришли к выводу о допустимости методики расчета объема и стоимости поставленного энергоресурса, предложенной ответчиком, и недоказанности наличия у последнего задолженности перед истцом по оплате электроэнергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Русэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 11 от 29 июня 2011 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Пунктом 6.1 указанного договора определено, что исполнение договора оплачивается по цене в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и договором.

ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", утверждая, что не все точки поставки оборудованы со стороны ответчика приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии, в связи с чем за периоды август-декабрь 2013 года объёмы потребления электрической энергии в точках поставки ответчику ТП-5, ЦРП, ТП-10 были определены расчётным способом и по данным поставщика, за указанные периоды покупателю была поставлена электроэнергия на общую сумму 21 217 099 руб. 25 коп., из которых оплачено было только 17 484 870 руб. 02 коп., а также учитывая, что сумма разногласий за данные периоды составила 3 732 229 руб. 23 коп., выставленные счет-фактуры на которую ООО "Русэнергосбыт" оплачивать отказалось, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 97 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в указанном пункте.

В силу абзаца 9 пункта 95 Основных положений почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Судами было правомерно установлено, что из условий договора и статуса ответчика по договору следует, что электроэнергия (мощность) приобретается ответчиком в целях её дальнейшей поставки потребителю электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Рассматривая заявленные исковые требования суды исходили из того, что указанные в договоре субабоненты не имеют договорных отношений с ответчиком, поэтому ответчик не имеет возможности оказывать влияние на указанных субабонентов, в том числе, в части оборудования приборами учета. При этом судами было установлено, что точки поставки электрической энергии самого ответчика приборами учета оборудованы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе судебные акты по другому делу N А40-148517/13), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что рассчитывая объем потребленной электроэнергии (мощности) за спорные периоды в части точек поставки, обслуживаемых Мичуринским отделением ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ООО "Русэнергосбыт" правомерно применило по аналогии абзац 7 пункта 95 Основных положений, согласно которому при отсутствии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов в каждый час расчетного периода доля покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей принимается равной доле совокупного объема покупки электрической энергии в этих целях за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетные периоды. Кроме того, судами было обращено внимание на то, что для определения объема, приобретаемого субабонентом (ОАО "РЖД"), необходимо из общего объема электроэнергии, поступившей в сеть субабонента, вычесть объем, потребленный транзитными потребителями. Поскольку, как было указано судами, действующее законодательство не содержит порядка расчета почасовых объемов потребления электроэнергии потребителя, когда к его сетям присоединены потребители, чьи установки не оборудованы приборами учета, позволяющие определить почасовые объемы потребления, определение фактического почасового объема потребления основного абонента определяется на основании профиля нагрузки основного абонента, в связи с чем, как было обоснованно отмечено судами, порядок расчета, предложенный ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", приводит к тому что на ОАО "РЖД" как потребителя перекладывается обязанность покупки электроэнергии, потребленной иными потребителями в конкретные часы потребления.

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80295/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова О.И.Комарова