Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-6772/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-80295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2014 г. по делу N А40-80295/2014, принятое судьёй Н.О. Хвостовой по иску ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464; 392000, Тамбов, ул. Студенецкая, 10) к ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058; 105066, Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3) третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Романовская Е.А. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Берхеев А.М. (по доверенности от 01.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 11 от 29.06.2011 г. за период август-декабрь 2013 г. в размере 3 732 229 руб. 23 коп.

ОАО "РЖД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-80295/2014 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Суд, по мнению заявителя, неправильно истолковал пункт 95 Основных положений, который подлежит применению лишь в случаях поставки электроэнергии исключительно населению и приравненным категориям потребителей.

Указал, что границей балансовой принадлежности ОАО "РЖД" является не только линия раздела "по верху", но и линия раздела "по низу".

Утверждает, что суд не дал оценки довода и доказательствам истца, подтверждающим недостоверность представленных ответчиком показаний приборов учета.

Обратил внимание на различную судебную практику по такого рода делам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 11 от 29.06.2011 г., по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также услуги по передаче электрической энергии и мощности.

В приложениях к договору сторонами определены точки поставки электрической энергии. Пунктом 6.1 договора определено, что исполнение договора оплачивается по цене в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и договором.

Утверждая, что не все точки поставки оборудованы со стороны ответчика приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии, в связи с чем за периоды август-декабрь 2013 г. объёмы потребления электрической энергии в точках поставки ответчику ТП-5, ЦРП, ТП-10 были определены расчётным способом.

По данным поставщика, за период август-декабрь 2013 г. покупателю была поставлена электроэнергия на общую сумму 21 217 099 руб. 25 коп., из которых ответчиком оплачено только 17484870 руб. 02 коп.

Основанием для расчетного способа определения объема потребления электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, обслуживаемых Мичуринским отделением истца, послужило то обстоятельство, что не все точки поставки субабонентов, указанные истцом в иске, оборудованы приборами учета.

Сумма разногласий за указанные периоды составила 3 732 229 руб. 23 коп. Выставленные счет-фактуры на указанную сумму разногласий ответчик оплачивать отказался, также подписал акты приёма-передачи электроэнергии с разногласиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст.539 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; ст.544 Гражданского кодекса РФ, о том, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. N 442, на территориях субъектов РФ, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электроэнергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электроэнергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

Судом установлено, что электроэнергия (мощность) приобретается ответчиком в целях её дальнейшей поставки потребителю электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно приложению N N 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 к договору единственным потребителем ответчика является "Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

Пунктом 4.4.5. договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно предоставлять истцу сведения о показаниях ПКУ, установленных в границах ответственности ответчика.

Согласно условиям расчетов по третье ценной категории точки поставки должны быть оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанные в договоре субабоненты не имеют договорных отношений с ответчиком, поэтому ответчик не имеет возможности оказывать влияние на указанных субабонентов, в том числе, в части оборудования приборами учета. Точки поставки электрической энергии самого ответчика приборами учета оборудованы.

Ответчик, рассчитывая объем потребленной электроэнергии (мощности) за спорные периоды в части точек поставки, обслуживаемых Мичуринским отделением истца, применил по аналогии абзац 7 пункта 95 Основных положений, согласно которому при отсутствии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов в каждый час расчетного периода доля покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей принимается равной доле совокупного объема покупки электрической энергии в этих целях за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетные периоды.

Такая позиция признана не противоречащей положениям статьи 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд исходил из того, что установленные приборы учета позволяют в спорных точках поставки определить данные о почасовых объемах потребления электроэнергии, в связи с чем, ссылка истца на применение п.181 Основных положений была отклонена судом, поскольку положения п.181 содержат правовое регулирование в отношении случаев, когда точки поставки потребителя не оборудованы почасовыми приборами учета и не распространяются на случаи, когда такими приборами учета не оборудованы точки сторонних потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, рассмотрен и отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию обжалуемого решения, в котором суд признал указанный пункт не подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Довод о неправильном истолковании пункта 95 Основных положений, который подлежит применению лишь в случаях поставки электроэнергии исключительно населению и приравненным категориям потребителей, не признается основанием для отмены решения, поскольку условия данного пункта были применены по аналогии закона.

Утверждения о том, что суд не дал оценки довода и доказательствам истца, подтверждающим недостоверность представленных ответчиком показаний приборов учета, что границей балансовой принадлежности ОАО "РЖД" является не только линия раздела "по верху", но и линия раздела "по низу", отклоняются в связи со следующим.

Точки поставки, определенные договором, оборудованы приборами учета. от указанных точек поставок запитаны потребители ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", энергоустановки которых не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электроэнергии. Действующее законодательство предоставляет право данным потребителям устанавливать интегральные приборы учета. Учитывая это, ни ответчик, ни ОАО "РЖД" не вправе понудить потребителей использовать интервальные приборы учета.

Для определения объема, приобретаемого ОАО "РЖД", необходимо из общего объема электроэнергии, поступившей в сеть ОАО "РЖД", вычесть объем, потребленный транзитными потребителями. Поскольку действующее законодательство не содержит порядка расчета почасовых объемов потребления электроэнергии потребителя, когда к его сетям присоединены потребители, чьи установки не оборудованы приборами учета, позволяющие определить почасовые объемы потребления, определение фактического почасового объема потребления основного абонента определяется на основании профиля нагрузки основного абонента.

Порядок расчета, предложенный истцом, приводит к тому что на ОАО "РЖД" как потребителя перекладывается обязанность покупки электроэнергии, потребленной иными потребителями в конкретные часы потребления.

На основании изложенного, довод отклоняется.

Наличие различной судебной практики по такого рода делам, на что обращает внимание истец, не может служить основанием для предпочтения практики, свидетельствующей в пользу истца, поскольку отношения по рассматриваемому договору были предметом рассмотрения по делу А40-148517/13, в котором исковые требования ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" были признаны не обоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-80295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова