Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-7729/15 по делу N А40-94695/2014

г.Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-94695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО "МКБ" - Черняев Р.Ю. по дов. от 15.12.2014 N 13066/2014;

от ООО "Сибалторг" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2015 кассационную жалобу Балкуновой Светланы Юрьевны на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Красниковой И.Э., на постановление от 24.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Птанской Е.А., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Сибалторг"

о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием третьих лиц: Смыченко В.В., Балкуновой С.В., Кужелева Г.Н.

и по встречному иску Кужелева Г.Н. о признании кредитного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - истец или Банк) обратилось 28.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибалторг" (далее - ООО "Сибалторг" или ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности в размере 110 038 450, 23 рублей, из которых: 99 584 756, 08 рублей основного долга, 2 420 916, 89 рублей процентов за пользование суммой кредита, 65 996, 77 рублей неустойки по процентам, 7 966 780, 49 рублей неустойки по основному долгу.

Обосновывая исковые требования, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности по кредитному договору N 6149/13 от 19.11.2013 с лимитом задолженности в установленный договором срок, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг 17.06.2014 кредитный договор и потребовал погасить задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители заемщика (участники ООО "Сибалторг") Смыченко Виктор Владимирович, Балкунова Светлана Юрьевна, Кужелев Геннадий Николаевич.

Определением от 17.10.2014 Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречное исковое заявление Кужелева Геннадия Николаевича к ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Сибалторг" о признании кредитного договора N 6149/13 от 19.11.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему от 19.11.2014 и 18.02.2014 о предоставлении Банком кредита с лимитом кредитования в размере 100 000 000 рублей, недействительным как крупной сделки с заинтересованностью, не одобренной общим собранием участников заемщика в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказано.

При рассмотрении первоначального иска судами было установлено, что 19.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 6149/13, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности 100 000 000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика N 40702810400760007002, открытом в Банке, путем исполнения (оплаты) платежных документов заемщика, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить кредиты и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитами (пункту 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лимит задолженности по кредитам был установлен на период до 19.11.2014 года.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитами установлена в следующем размере: 13,5% годовых - на период с даты заключения кредитного договора до окончания первого месяца расчета оборотов, 13,5% годовых - на период с начала календарного месяца, следующего за месяцем расчета оборотов, в случае исполнения заемщиком обязательства, предусмотренных п. 3.3.9 кредитного договора, 14,5% годовых с начала календарного месяца, следующего за месяцем расчета оборотом, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.3.9 кредитного договора.

Также судами установлено, что 13.05.2013 года между Банком и заемщиком был заключен договор банковского счета N 7002/76, согласно которому Банк открыл клиенту банковский счет N 40702810400760007002 в валюте РФ для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента.

19.11.2013 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 18.02.2014 к договору банковского счета, согласно которому договор банковского счета был дополнен следующими пунктами: Банк производит оплату платежных документов клиента с его расчетного счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств на условиях кредитного договора от 19.11.2013 N 6149/13. В силу договора банковского счета клиент поручает банку в соответствии с пунктами 2.9, 2.10, 2.12, 3.2.2 кредитного договора списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета клиента в погашение задолженности по кредитному договору. Банк вправе в соответствии с пунктом 3.2.6 кредитного договора не исполнять распоряжения клиента на перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору на цели, указанные в пункте 3.6 кредитного договора.

В силу пункта 2.3 кредитного договора, возврат всех кредитов, предоставленных в течение срока непрерывной задолженности, предусмотренного пунктом 2.5 кредитного договора, осуществляется заемщиком не позднее 90 календарных дней с начала срока непрерывной задолженности, но не позднее 19.11.2014.

Пунктом 2.5 кредитного договора стороны предусмотрели, что срок непрерывной задолженности заемщика перед банком не должен превышать 90 календарных дней. Под перерывом задолженности понимается период с конца дня, в котором заемщиком была погашена вся ссудная задолженность, до момента возникновения ссудной задолженности.

Суды установили, что 06.02.2014 заемщик полностью погасил всю ссудную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору за период с 19.11.2013 по 06.02.2014, в связи с чем течение нового срока непрерывной задолженности по кредитному договору началось с получением заемщиком 07.02.2014 очередного кредита.

Однако 08.05.2014 в срок, установленный кредитным договором для возврата всех кредитов, предоставленных в течение срока непрерывной задолженности (с 07.02.2014), заемщик нарушил свои обязательства и не перечислил денежные средства, необходимые для погашения всей ссудной задолженности. 12.05.2014 заемщик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.7 договора по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, а также обстоятельства расторжения истцом в одностороннем порядке кредитного договора, проверив и признав правильным расчет истца и не установив оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Банка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств совершения крупной сделки, указав на непредставление истцом по встречному иску соответствующего бухгалтерского баланса, сделали выводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, установили обстоятельства ее подписания полномочными лицами и указали, сославшись на условия кредитного договора, на отсутствие доказательств ее убыточности для заемщика.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась Балкунова Светлана Юрьевна (третье лицо), которая обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В жалобе указано на то, что у представителя истца по первоначальному иску не имелось надлежащих полномочий, в иске не имелось ссылок на электронную почту истца, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения, а также на то, что истец произвел расчет задолженности без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суды неправильно отклонили представленные истцом по встречному иску доказательства, рассмотрев дело без приведения достаточных мотивов, по которым был принят судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступало.

Рассмотрение кассационной жалобы Балкуновой С.Ю., назначенное на 22.06.2015, дважды откладывалось в целях надлежащего извещения участвующих в деле лиц, определением от 02.07.2015 рассмотрение жалобы отложено на 04.08.2015.

Определением от 02.07.2015 для рассмотрения кассационной жалобы третьего лица был сформирован с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда: председательствующий - судья Петрова Е.А., судьи Агапов М.Р. и Комолова М.В.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, а также другие третьи лица и ответчик по первоначальному иску, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что все ее доводы противоречат материалам дела, пояснил, что в настоящее время судом общей юрисдикции принято решение о солидарном взыскании задолженности заемщика с его поручителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения по ним, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Балкуновой С.Ю., опровергающихся материалами дела как в части неправильного применения судами норм материального права, так и в части якобы допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что судом проверялись и признаны надлежащими полномочия лиц, подавших от имени Банка первоначальный иск, при этом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные документы о согласовании Чубаря В.А., подписавшего доверенность на имя представителя Азатяна А.В., на должность Председателя Правления Банка (уведомление Московского главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.12.2011 - том 2 л.д.53, выписка из протокола N 01 заседания Наблюдательного Совета Банка от 31.01.2012 - том 2 л.д.54).

Также их текста первоначального искового заявления, составленного на бланке ОАО "Московский кредитный банк", содержащего все необходимые реквизиты Банка, включая его электронный адрес, следует, что при подаче иска Банком были соблюдены все требования процессуального законодательства, в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что Банк до рассмотрения дела по существу уточнял размер задолженности заемщика, представив доказательства его расчета в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил исковые требования (том 4 л.д.102-107).

Расчет Банка был проверен судами и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах всех мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения третьих лиц, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, в том числе, касающиеся ничтожности отдельных условий заключенного между Банком и заемщиком договора, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены решения и постановления, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений судами допущено не было, поскольку, заявляя доводы о ничтожности отдельных условий кредитного договора (в том числе, комиссии за резервирование денежных средств), истец по встречному иску, а также заявитель кассационной жалобы не учитывают правовую природу заключенного между Банком и заемщиком договора, представляющего собой кредитную линию, не исключающую применение комиссии за резервирование денежных средств, направленной на компенсацию соответствующих расходов кредитной организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были неправильно отклонены доказательства, представленные в обоснование встречного иска, свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами, содержащими, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, достаточные мотивы, по которым судами было отказано в удовлетворении встречного иска, и направлены, по сути, на оспаривание выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы третьего лица, в связи с чем кассационная жалоба Балкуновой Светланы Юрьевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-94695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

М.Р. Агапов М.В. Комолова