Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-4082/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-94695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибалторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-94695/2014 по иску "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибалторг" (ОГРН 1067761267980, ИНН 7718618438), третьи лица: Смыченко Виктор Владимирович (115088, г. Москва, ул. 1-Машиностроения, д. 6-а, кв.97), Балкунова Светлана Юрьевна (123022, г. Москва, ул. Трехгорный вал, д.5, кв.61), Кужелев Геннадий Николаевич (141006, Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, д.5, кв.69), о взыскании задолженности по кредитному договору N 7002/76 от 13.05.2013 года в размере 110 038 450 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Азатян А.В. по доверенности от 11.08.2014 N 12694/14;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Смыченко В.В. - Крысанов Ю.Б. по доверенности от 17.07.2014 N N 18968; Балкунова С.Ю. - Крысанов Ю.Б. по доверенности от 14.07.2014 N 3Д-1247; от Кужелева Г.Н. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибалторг" о взыскании кредитной задолженности в размере 110 038 450 руб. 23 коп., из которых: 99 584 756 руб. 08 коп. основного долга, 2 420 916 руб. 89 коп. проценты за пользование суммой кредита, 65 996 руб. 77 коп. неустойки по процентам, 7 966 780 руб. 49 коп. неустойки по основному долгу.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности по кредитному договору N 6149/13 от 19.11.2013.

Определением от 21.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смыченко Виктор Владимирович, Балкунова Светлана Юрьевна, Кужелев Геннадий Николаевич.

Определением от 17.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству встречное исковое заявление Кужелева Геннадия Николаевича к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сибалторг" о признании кредитного договора N 6149/13 от 19.11.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему от 19.11.2014 и 18.02.2014 о предоставлении ОАО "МКБ" кредита с лимитом кредитования в размере 100000000 руб., заключенного с ООО "СИБАЛТОРГ" недействительным.

Мотивируя требования встречного иска Кужелев Геннадий Николаевич указал, что спорная сделка является крупной с заинтересованностью, не была одобрена в установленном положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке общим собранием участников ООО "СИБАЛТОРГ" и влекущей причинение убытков последнему.

Решением от 12 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме, а в удовлетворении требований встречного иска отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибалторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетвлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение при составлении истцом расчёта исковых требований положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ничтожность установленной условиями кредитного договора комиссии за резервирование денежных средств в размере 1 млн. руб. (пункт 2.12 договора), поскольку указанная операция не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие предусмотренных законом оснований для признания ее крупной с заинтересованностью. Указал на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм процессуального права, выраженных в неправомерном не оставлении требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка при предъявлении требований о расторжении договора и подписания искового заявления неуполномоченным лицом. Ссылался также на принятие иска к производству с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и Кужелева Г.Н. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель остальных третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 19.11.2013 года между истцом - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор, Банк) и ответчиком - ООО "Сибалторг" (Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор N 6149/13, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности 100 000 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика N 40702810400760007002, открытом в Банке, путем исполнения (оплаты) платежных документов заемщика, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить кредиты и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитами (пункту 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, лимит задолженности по кредитам был установлен на период до 19.11.2014 года.

Согласно пункту 2.6. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитами установлена в следующем размере: 13,5% годовых - на период с даты заключения кредитного договора до окончания первого месяца расчета оборотов, 13,5% годовых - на период с начала календарного месяца, следующего за месяцем расчета оборотов, в случае исполнения заемщиком обязательства, предусмотренных п. 3.3.9 кредитного договора, 14,5% годовых с начала календарного месяца, следующего за месяцем расчета оборотом, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.3.9. кредитного договора.

Кроме того, 13.05.2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор, Банк) и ООО "Сибалторг" (Заемщик, Клиент) заключен договор банковского счета N 7002/76, согласно которому Банк открыл клиенту банковский счет N 40702810400760007002 в валюте РФ для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента.

При этом, 19.11.2013 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 18.02.2014 N б/н к договору банковского счета, согласно которому договор банковского счета был дополнен следующими пунктами: Банк производит оплату платежных документов клиента с его расчетного счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств на условиях кредитного договора от 19.11.2013. N 6149/13. В силу договора банковского счета клиент поручает банку в соответствии с пунктами 2.9., 2.10., 2.12., 3.2.2. кредитного договора списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета клиента в погашение задолженности по кредитному договору. Банк вправе в соответствии с пунктом 3.2.6. кредитного договора не исполнять распоряжения клиента на перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору на цели, указанные в пункте 3.6. кредитного договора.

В силу пункта 2.3. кредитного договора, возврат всех кредитов, предоставленных в течение срока непрерывной задолженности, предусмотренного пунктом 2.5. кредитного договора, осуществляется заемщиком не позднее 90 календарных дней с начала срока непрерывной задолженности, но не позднее 19.11.2014.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что срок непрерывной задолженности заемщика перед банком не должен превышать 90 календарных дней. Под перерывом задолженности понимается период с конца дня, в котором заемщиком была погашена вся ссудная задолженность, до момента возникновения ссудной задолженности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, 06.02.2014 заемщик полностью погасил всю ссудную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору за период с 19.11.2013 по 06.02.2014. Течение нового срока непрерывной задолженности по кредитному договору началось с получением заемщиком 07.02.2014 очередного кредита.

При этом, 08.05.2014 в срок, установленный кредитным договором для возврата всех кредитов, предоставленных в течение срока непрерывной задолженности (с 07.02.2014), заемщик нарушил свои обязательства и не перечислил денежные средства, необходимые для погашения всей ссудной задолженности. Остаток непогашенной ссудной задолженности составил 99584756 руб. 08 коп.

Кроме того, 12.05.2014 заемщик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.7. договора по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с существенным нарушением ООО "Сибалторг" взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец на основании пункта 5.2. кредитного договора в одностороннем порядке досрочно расторг 17.06.2014 кредитный договор N 6149/13 от 19.11.2013 и повторно потребовал погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности по спорному кредитному договору послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции бесспорных доказательств надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по указанному кредитному договору ответчик не представил.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной задолженности по основному долгу составляет 99 584 756 руб. 08 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.11.2013 по 17.06.2014 составляет 2 420 916 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 99 584 756 руб. 08 коп. основного долга по возврату кредита и 2 420 916 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями раздела 4 кредитного договора в случае нарушения срока возврат кредита, указанного в пункте 2.3. договора, и/или срока уплаты процентов за пользование кредитами, указанного в пункте 2.7. договора, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 7 966 780 руб. 49 коп. за период с 08.05.2014 по 17.06.2014, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 65 996 руб. 77 коп. за период с 12 05.2014 по 17.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кужелева Геннадия Николаевича к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибалторг" о признании кредитного договора N 6149/13 от 19.11.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему от 19.11.2014 и 18.02.2014, о предоставлении ОАО "МКБ" кредита с лимитом кредитования в размере 100 000 000 руб., заключенного с ООО "СИБАЛТОРГ" недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Обществах с ограниченной ответственность", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не смотря на положения указанных норм права, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы настоящего дела сторонами не представлено бухгалтерского баланса ответчика с отметкой налогового органа о его принятии за последний отчетный период предшествующий дате заключения оспариваемой сделки, а именно по состоянию на третий квартал или первое полугодие 2013 года.

При этом, в апелляционной жалобе, ответчик продолжает безосновательно ссылаться в подтверждение своих доводов на составленные по состоянию на 3 квартал 2013 года и 2013 год бухгалтерские балансы общества, на которых отсутствует отметка налогового органа.

В свою очередь, представленная в материалы дела справка должника от 01.10.2013, сама по себе не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что спорная сделка являлась крупной для Общества и требовала соответствующего одобрения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства по кредитному договору N 6149/13 были предоставлены заемщику на максимально выгодных условиях: по ставке ниже среднерыночной действующей на тот момент и под минимальное обеспечение - поручительства трех физических лиц, кроме того кредитные средства заемщик использовал в своей коммерческой деятельности для получения прибыли. Утверждения истца, что сделка непосредственно повлекла для общества существенные убытки и ухудшила финансовое состояние общества ничем не подтверждены и не доказаны.

Так кредитный договор от 13.05.2013 N 7002/76 был заключен между истцом и ответчиком, подписан от их имени уполномоченными на это лицами, подписи их имеются на каждой странице договора. Указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 158, 160, 422, 432, 324, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни сторонами договора, ни иными лицами он не оспорен, и в настоящий момент является действующим.

Доказательств того, что на момент заключения спорной сделки Банк знал или должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, обществом в банк был предоставлен бухгалтерский баланс, исходя из которого сделка для общества не являлась крупной и не требовала одобрения.

Не требуется соблюдения, предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Установив, что предметом кредитного договора от 13.05.2013 N 7002/76 являлось предоставление заемщику денежных средств при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика N40702810400760007002, открытом в Банке, путем исполнения (оплаты) платежных документов заемщика (кредитование счета). Кредитные средства предоставлялись заемщику для осуществления платежей, оплаты товаров/работ/услуг (оплата за сахар-песок, оплата транспортных услуг), то есть непосредственно для осуществления им хозяйственной деятельности и оплат по договорам, заключенным обществом со своими контрагентами, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитный договор от 13.05.2013 г. N 7002/76 заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не может быть признан крупной сделкой, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иске.

Отклоняя доводы Кужелева Г.Н. по встречному иску о заинтересованности Смыченко В.В. и Балкуновой С.Ю. в заключение кредитного договора с Банком, суд первой инстанции правомерно указал, что ни Балкунова С.Ю., ни Смыченко В.В., ни их родственники не занимают должности в органах управления ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", не владеют его акциями и не могут иным образом оказывать влияние на принимаемые Банком решения.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на то, что Балкунова С.Ю. и Смыченко В.В. предоставили поручительство и тем самым стали заинтересованы в заключении кредитного договора не соответствует признакам заинтересованности в совершении сделки, изложенным в статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, обоснованно отклонена судом как несостоятельная.

Ссылка ответчика на то, что при расчёте исковых требований не были применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании ответчиком положений указанной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания представленного истцом расчёта задолженности следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству истцом соблюдена.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка при предъявлении требований о расторжении договора и подписания искового заявления неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика при заявленном предмете и основании исков, сами по себе, не могут служит предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого в апелляционном порядке судебного акта в связи с чем, также подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-94695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Птанская