Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10783/15 по делу N А41-55739/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-55739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от администрации города Дубны Московской области - Софиенко О.В.-доверенность от 12.05.2015 N 5

от общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" - Малишава С.Л.-доверенность от 19.01.2014

рассмотрев 06.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Дубны Московской области

на определение от 22.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 19.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 1 410 638 руб. 12 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" и их зачислению на расчетный счет администрации города Дубны Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (далее - ООО "Регионгаз", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 ООО "Регионгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Регионгаз" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Конкурсный управляющий 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по безакцептному списанию в пользу администрации города Дубны Московской области на основании исполнительного листа серии АС N 006807140 денежных средств в сумме 1 410 638 руб. 12 коп. в погашение задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-11884/13 (сумма 300 000 руб. от 03.07.2014 исполнит. сбор. ЙП 3800/14/26/50, сумма 122 003,87 руб. от 15.07.2014 исполнит. сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 57 007,8 руб. от 16.07.2014 исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 10 000 руб. от 18.07.2014 исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 40 000 руб. от 21.07.2014 исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 112 636,45 руб. от 23.07.2014 исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 40 000 руб. от 24.07.2014 исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 40 000 руб. от 07.08.2014 исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 20 000 руб. то 08.08.2014 исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 40 000 руб. от 12.08.2014 исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 40 000 руб. от 18.08.2014 исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 66 355 руб. от 19.08.2014 исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 30 000 руб. от 21.08.2014 исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 419 475 руб. от 04.09.2014, сумма 28 830 руб. от 12.09.2014 г. исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 5 500 руб. от 25.09.2014 г. исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50, сумма 28 830 от 27.11.2014 г. исполнит, сбор. ИП 3800/14/26/50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелся иной кредитор ОАО АКБ "БТА-Казань" с суммой требований 141 741 200 руб. 00 коп., обеспеченных залогом имущества должника, ввиду чего оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований администрации города Дубны Московской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Дубны Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы администрация города Дубны Московской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Администрация города Дубны Московской области указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не учтено, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Также, администрация указывает, что поскольку часть платежей была совершена за пределами месячного срока до принятия судом заявления о признании ООО "Регионгаз" несостоятельным (банкротом), суду надлежало выяснить вопрос об осведомленности администрации о неплатежеспособности должника, чего сделано не было.

Администрация города Дубны Московской области утверждает, что фактически спорное безакцептное списание не привело к преимущественному удовлетворению требований, поскольку кредиторы первой и второй очередей на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации города Дубны Московской области и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, как при оспаривании сделки как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривающему ее лицу необходимо доказать, что одному из кредиторов должника было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами при неспособности должника удовлетворить требования всех кредиторов.

Суды обеих инстанций, признав, что совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований администрации, указали только на наличие требования ОАО АКБ "БТА-Казань" в размере 141 741 200 руб. 00 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем, правовой статус и порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, регулируются статьей 138 Закона о банкротстве, в которой установлено, что такой кредитор получает преимущественное удовлетворение из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований администрации, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-55739/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу отменить.

Оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева