Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-9450/15 по делу N А40-179895/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-179895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ГБУ "Жилищник района Ховрино"

от ответчика: ООО "Петровский Парк" - Джанаева Д.В. дов. от 05.03.2015

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Петровский Парк"

на решение от 12 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Масловым С.В.,

на постановление от 22 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ГБУ "Жилищник района Ховрино"

к ООО "Петровский Парк"

о взыскании 375 419 руб. 41 коп. долга по договору от 01.09.2011 N 03/11

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ГБУ "Жилищник района Ховрино" к ООО "Петровский Парк" о взыскании 375 419 руб. 41 коп. долга по договору от 01.09.2011 N 03/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Петровский Парк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Петровский Парк" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что ответчик не смог представить доказательства по спору.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2011 N 03/11 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда участка N 14, общей площадью 288109 кв. м.

При выполнении работ ответчик использовал воду на хозяйственные нужды.

Суды установили, что, исходя из норм водопотребления, у ответчика образовалась задолженность в размере 375 419 руб. 41 коп.

Суды отметили, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявлено, следовательно, обстоятельство наличия долга считается признанным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им не были представлены надлежащие доказательства при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение для предоставления возможности представить доказательства.. Однако направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Направление дела на новое рассмотрение фактически освобождает ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, что не допускается действующим законодательством.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2015 г. по делу N 305-ЭС14-8858.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что он не поставил холодную воду в заявленном объеме ответчику, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2.2.32 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать все расходы по водоснабжению на хозяйственные нужды и объем поставленной воды и стоимость услуг определена истцом расчетным методом..

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу А40-179895/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова