Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10945/15 по делу N А40-61979/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-61979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" - не явился

рассмотрев 06.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича

на определение от 22.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С. и Тихоновым А.П.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Хозяюшка"

о взыскании 1 451 644 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" (далее -ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Хозяюшка" (далее - КФХ "Хозяюшка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 451 644 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Хозяюшка" в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий) 14.04.2015 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 было прекращено ввиду пропуска заявителем предельно допустимого срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что прекращая производство по апелляционной жалобе судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из которых срок на обжалование исчисляется с учетом особенностей введенной в отношении ответчика процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.06.2014 с учетом выходных дней истек 28.07.2015.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 по делу N А57-550/2014 принято к производству заявление о признании КФХ "Хозяюшка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 по делу N А57-550/2014 в отношении КФХ "Хозяюшка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Игорь Вадимович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 по делу N А57-550/2014 КФХ "Хозяюшка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 по делу N А57-550/2014 конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 по делу N А57-550/2014 было принято к производству с рассмотрением после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, заявление ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" о включении его требования, основанного в том числе на решении от 26.06.2014 по настоящему делу, в размере 1 479 161 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение было опубликовано в общедоступной базе "Картотека арбитражных дел" 09.09.2014, то есть начиная с этого момента арбитражный управляющий при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о решении от 26.06.2014.

Более того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 по делу N А57-550/2014 рассмотрение заявления ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" было назначено на 24.03.2015. Указанное определение было опубликовано в общедоступной базе "Картотека арбитражных дел" 27.02.2015.

Между тем, конкурсный управляющий (являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правопреемником временного управляющего) обратился в суд с апелляционной жалобой только 14.04.2015.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А40-61979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева