Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10206/15 по делу N А40-155009/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-155009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ишханян А.Г., доверенность от 11.08.2014,

от ответчика: Татаркин А.А., Рогулин В.В., доверенность от 01.03.2014

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Новая Строительная Компания"

на решение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ЗАО "Новая Строительная Компания" (ОГРН 1027700465561)

о признании недействительным пункта 9.2 государственного контракта, расторжении государственного контракта и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - департамент строительства) обратился в Арбитражный суд Москвы к закрытому акционерному обществу "Новая Строительная Компания" (далее - общество) с иском о признании недействительным пункта 9.2 государственного контракта от 03.10.2013 N 0173200001513000152, расторжении государственного контракта и взыскании 100 789 руб. 49 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление как вынесенные при не применении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, с нарушением норм материального и процессуального нрава, при неполном исследовании судом всех обстоятельств и материалов дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель департамента строительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв истца на кассационную жалобу, поданный 04 августа 2015 года в электронном виде через систему "Мой арбитр", не может быть принят судом кассационной инстанции, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности его направления лицам, участвующим в деле и суду.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" департаментом строительства был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Подземный пешеходный переход на проспекте Андронова в районе дома N 20 у остановки общественного транспорта "Южный речной вокзал", по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы.

По итогам проведения открытого конкурса 03.10.2013 между департаментом строительства и обществом был заключен государственный контракт N 0173200001513000152 на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае не достижения взаимного согласия, споры по контракту передаются на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций города".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ указанный пункт контракта является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка).

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11535/13, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним названным Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Федеральным законом N 94-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным пункт 9.2 государственного контракта, содержащий третейскую оговорку.

Согласно пункту 4.1. контракта дата начала работ - дата подписания контракта (03.10.13), дата окончания работ - 6,5 месяцев с даты начала работ.

В обосновании исковых требований департамент строительства указывает на нарушение обществом сроков строительства объекта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 2 статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установил суд, ответчик выполнил работы только на сумму 976 661 руб. 83 коп., что составляет 48 % от цены контракта.

Довод общества о просрочке кредитора был исследован судом и признан несостоятельным.

Как установил суд, разработчик проекта ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" передал обществу комплект проектно-сметной документации в объеме необходимом и достаточном для строительно-монтажных работ, что подтверждается письмом от 23.10.2013 N 788/1 и накладной N1 от 23.10.2013, подписанной ответчиком без замечаний.

Проектная документация, как установил суд, с положительным заключением Москомэкспертизы была передана ответчику в разумный срок в объеме необходимом для строительства объекта, в связи, с чем у ответчика отсутствовали препятствия в исполнении своих обязательств в части получения разрешения на строительство и передачи его генеральному подрядчику в соответствии с пунктом 6.1.16 контракта.

Разрешение на строительство объекта обществом получено 31.12.2013 N RU77126000-008898, что привело к срыву сроков строительства.

В соответствии с пунктом 7.2.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за несвоевременны перевод объекта на постоянные источники снабжения, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг) или штраф в размере 5% от цены контракта.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан правильным.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-155009/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов