Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-10533/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-155009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-155009/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1254)

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ЗАО "Новая Строительная Компания" (ОГРН 1027700465561)

о признании недействительным п.9.2 государственного контракта N 0173200001513000152 от 03.10.13, расторжении государственного контракта N 0173200001513000152 от 03.10.13 и взыскании по п.7.2.1 контракта N 0173200001513000152 от 03.10.13 штрафа в размере 100.789,49 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ишханян А.Г. по доверенности от 11.08.2014 г., Дорошенков А.В. по доверенности от 11.08.2014 г.

От ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 01.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратился Департамент строительства г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Новая Строительная Компания" о признании недействительным п.9.2 государственного контракта N 0173200001513000152 от 03.10.13, расторжении государственного контракта N 0173200001513000152 от 03.10.13 и взыскании по п.7.2.1 контракта N 0173200001513000152 от 03.10.13 штрафа в размере 100.789,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. признан недействительным п.9.2 государственного контракта N 0173200001513000152 от 03.10.13, заключенного между ЗАО "Новая Строительная Компания" и Департаментом строительства г. Москвы. Расторгнут государственный контракт N 0173200001513000152 от 03.10.13. Взыскано с ЗАО "Новая Строительная Компания" (ОГРН 1027700465561) в пользу Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304) по п.7.2.1 контракта N 0173200001513000152 от 03.10.13 штраф в размере 100.789,49 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Новая Строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Подземный пешеходный переход на проспекте Андронова в районе дома N 20 у остановки общественного транспорта "Южный речной вокзал", по адресу: Даниловский район, ЮЛО города Москвы (далее - Объект).

По итогам проведения открытого конкурса ЗАО "Новая Строительная Компания" (Ответчик) заключил с Департаментом строительства города Москвы (Истец) государственный контракт 3 октября 2013 г. N 0173200001513000152 на строительство Объекта с осуществлением функций технического заказчика.

Согласно п. 9.2 Контракта, в случае не достижения взаимного согласия, споры но Контракту передаются на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций города".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ "указанный пункт Контракта является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка).

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении N 11535/13, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним названным Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом N 94-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным п.9.2 государственного контракта N 0173200001513000152 от 03.10.13, заключенного между ЗАО "Новая Строительная Компания" и Департаментом строительства г. Москвы.

Согласно п.4.1. Контракта дата начала работ - дата подписания Контракта (03.10.13), дата окончания работ - 6,5 месяцев с даты начала работ. Таким образом, обязательства Ответчика должны быть исполнены 18 апреля 2014 г.

В обосновании исковых требований истец указывает на срыв сроков строительства объекта, при этом ответчик выполнил работы только на сумму 976 661,83 руб., что составляет 48 % от цены Контракта.

Согласно п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18 июня 2014 года N ДС-11-7775/13-17 о выплате неустойки и с предложением о расторжении Контракта.

В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца письмо от 01.07.2014 N 757, в котором указал, что требование Истца о выплате неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку Истец в соответствии с п.5.2.1. Контракта не передал Ответчику проектную документацию на строительство Объекта.

Однако письмом от 23.10.2013 N 788/1 разработчик проекта ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" передал Ответчику комплект проектно-сметной документации в объеме необходимом и достаточном для строительно-монтажных работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проектная документация была передана в соответствии с накладной N 1 от 23.10.13, которая оформлена надлежащим образом и подписана ответчиком без замечаний. Также, судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы для получения разрешения на строительство были переданы Ответчику 23.10.13, что подтверждается вышеуказанной накладной от 23.10.13г.

Проектная документация с положительным заключением Москомэкспертизы была передана Ответчику в разумный срок в объеме необходимом для строительства Объекта, в связи с чем у Ответчика отсутствовали препятствия в исполнении своих обязательств в части получения разрешения на строительство и передачи его Генеральному подрядчику в соответствии с п.6.1.16 Контракта.

Разрешение на строительство Объекта Ответчиком получено 31.12.2013 N RU77126000-008898, что так же привело к срыву сроков строительства, в связи с чем задержка в получении Ответчиком разрешения на строительство ничем не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о расторжении государственного контракта N 0173200001513000152 от 03.10.13г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в соответствии с п. 7.2.1 контракта в сумме 100.789,49 руб.(2 015 789,80 руб. (цена контракта) * 5 % от цены Контракта).

В соответствии с п.7.2.1. "Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, в том числе за несвоевременны перевод Объекта на постоянные источники снабжения, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от цены Контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг) или штраф в размере 5% от Цены Контракта.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 100.789,49 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, основанные на дополнительных доказательствах, исходя из следующего.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-155009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новая Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев