Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10263/15 по делу N А40-113414/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-113414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кирюшин С.В., доверенность от 02.02.2015, Москалева О.А., доверенность от 27.04.2015,

от ответчика: Пудов С.А., доверенность от 12.11.2014

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Агрокультура"

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Агрокультура" (ОГРН 1117746195775)

к ООО "А/Ф "Высокогорская" (ОГРН 1111690013115)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура" (далее - ООО "Агрокультура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Высокогорская" (далее - Агрофирма "Высокогорская") с иском о взыскании 2 148 214 руб. 20 коп. долга, 814 585 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 39 682 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N П-04 от 05.03.2012 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2015, с Агрофирмы "Высокогорская" взыскано 650 000 руб. 00 коп. долга и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агрокультура". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, указывает на неверное определение судом сложившихся между сторонами правоотношений в связи с заключением договора от 05.03.2012 N П-04 на выполнение научно-исследовательских работ в целях проектирования адаптивно-ландшафтных систем земледелия и агротехнологий, применение судом неподлежащих применению статей 702, 726, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на не применение судом подлежащих применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агрокультура" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Агрофирмы "Высокогорская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 05.03. 2012 N П-04, в соответствии с которым ООО "Агрокультура" (исполнитель) обязалось разработать проект адаптивно-ландшафтного земледелия и агротехнологий для хозяйства Агрофирмы "Высокогорская" (заказчик), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора выполнение НИР производится поэтапно согласно календарному плану (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб.. из расчета 600 руб. за 1 гектар.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Агрокультура" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что Агрофирма "Высокогорская" частично оплатила выполненные работы, задолженность по двусторонним актам выполненных работ составила 650 000 руб., доказательства погашения которой в материалы дела не представлено.

В взыскании долга в сумме 1 498 214 руб. 20 коп. отказано при выводе о том, что в односторонних актах выполненных работ содержатся иные суммы, которые не были предметом согласования между сторонами.

Как указал суд, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предоставлении первичной (исполнительной) документации по предъявленным к оплате работам.

Требования исполнителя о взыскании 814 585 руб. 80 коп. неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как указал суд, сторонами не было согласовано выполнение дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на неправильное определение истцом суммы долга, на которую подлежат начислению проценты.

Суд признал необоснованным довод ООО "Агрокультура" о том, что истец дополнительно по поручению ответчика провел комплексное обследование земель хозяйства и проектирование полевой инфраструктуры на 99 гектарах отделения Дубъязы и на отделении Учхоз, поскольку каких-либо письменных доказательств такого поручения в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, а потому, как указал суд, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска, поскольку вышеуказанные акты составлены в отношении дополнительных работ, выполнение которых не согласовано с заказчиком.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на письмо академика РАСХН Кирюшина В.И. и ответ в его адрес заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 31.07.2013 N К/522-05/1-942, указав на то, что вышеуказанные письма не могут подтверждать волю сторон на изменение договора от 05.03.2012 N П-04 либо заключения дополнительного соглашения.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-113414/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина