Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11761/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-113414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титова И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокультура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015. по делу N А40-113414/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-871)

по иску ООО "Агрокультура" (ОГРН 1117746195775)

к ООО "А/Ф "Выскогорская" (ОГРН 1111690013115)

о взыскании 3 336 458,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатёнкова Ю.С. по доверенности от 11.10.2014 г.

от ответчика: Пудов С.А. по доверенности от 12.11.2014 г., Трубников А.В. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокультура" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Агрофирма "Высокогорская" о взыскании 2 148 214 руб. 20 коп. задолженности, 814 585 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 39 682 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N П-04 от 05.03.2012 г.

Решением суда от 02.02.2015. по делу N А40-113414/14 взыскано с ответчика в пользу истца 650 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа от удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 498 214, 2 руб., неосновательного обогащения в размере 814 585, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 109, 38 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции применил закон, неподлежащий применению, а именно ст.ст. 720, п.4 ст. 753, ст.ст. 746, 726, п.1 ст. 702 ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон, возникающие из заключения договора подряда.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы главы 38 ГК РФ "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ".

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N П-04, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 2 148 214 руб. 20 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего:

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении первичной (исполнительной) документации по предъявленным к оплате работам.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность по двусторонним актам выполненных работ составила 650 000 руб., доказательства погашения которой в материалы дела не представлено.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 650 000 руб.

В остальной части задолженности в размере 1 498 214 руб. 20 коп. отказано, поскольку в односторонних актах выполненных работ содержатся иные суммы, которые не были предметом согласования между сторонами.

Требования о взыскании 814 585 руб. 80 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано проведение дополнительных работ.

В порядке п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что сторонами не согласовывались существенные условия в рамках дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ по договору подряда, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, направление односторонних актов в адрес ответчика не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия согласованных условий по дополнительным работам.

Требование о взыскании 39 682 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на общую сумму задолженности - 3 348 214 руб. 20 коп., тогда как 1 200 000 руб. уже оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом.

Истец просит взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. за составление искового заявления.

Довод истца о том, что он дополнительно по поручению ответчика провел комплексное обследование земель хозяйства и проектирование полевой инфраструктуры на 99 гектарах отделения Дубъязы на сумму 26 703 руб. 40 коп. и на отделении Учхоз, признается необоснованным, поскольку каких-либо письменных доказательств такого поручения в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска, поскольку вышеуказанными актами на ответчика возлагались дополнительные финансовые обязательства, не предусмотренные условиями договора.

В подтверждение наличия поручения ответчика на проведение дополнительных работ истец ссылается на письмо Академика РАСХН и на ответ в его адрес заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 31.07.2013 г. за N К/522-05/1-942.

Однако вышеуказанные письма не могут подтверждать волю сторон на изменение договора N П-04 от 05.03.12 г. либо заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агрокультура" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-113414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрокультура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова