Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10648/15 по делу N А40-46614/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-46614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" - Олейниченко Е.С.-доверенность от 03.08.2015

от закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" - не явился

рассмотрев 06.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа"

на определение от 10.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н. и Масловым А.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" о включении его требования в размере 19 998 568 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "Авиационная компания "Полет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литти Борис Павлович.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 19 998 568 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" было основано на следующих документах: договор N 350 от 24.12.2007, договор N 37 от 21.11.2011, товарные накладные N 14 от 05.02.2014, N 17 от 10.02.2014, N 22 от 20.02.2014, N 30 от 25.02.2014, договор аренды N 188/09 от 09.06.2009, договор аренды N 258 от 01.12.2011, договор аренды N 331 от 07.09.2004, договор аренды N 58 от 12.02.2007, договор аренды N 201 от 24.09.2009, договор аренды N 91 от 19.03.2008, договор N 92 от 19.03.2008, акты N 00001767 от 31.10.2013, N 00001995 от 30.11.2013, N 00002095 от 31.12.2013, N 00000145 от 31.01.2014, N 00000242 от 28.02.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности заявленных требований ввиду непредставления ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" по запросу суда первой инстанции оригиналов документов, которыми они подтверждаются.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" ссылается на то, что не имело возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции оригиналы запрашиваемых документов вследствие невозможности обеспечения явки представителя из-за тяжелого финансового положения организации и ее удаленного местонахождения.

ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" указывает, что в материалы дела не были представлены документы, которые были бы не тождественны с представленными кредитором копиями.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 9 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 суд запросил у ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" представить подлинные документы, на которых основаны заявленные требования, однако, кредитор запрос суда не выполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут служить основанием для отмены законных и судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-46614/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.М. Кузнецов