Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19623/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авиационная компания "Полет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-46614/14, вынесенное судьёй Свириным А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиационная компания "Полет"

требование Компании "World Aircraft Leasing Limited" на основании договора от 12.08.2006 г. аренды воздушного судна N S2000-061/1

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Авиационная компания "Полет" - Емельянова Е.Д. по доверенности от 26.06.2014 г. N 110-Д/14;

от ООО "ИФК Тренинг" - Шулепов С.А. по доверенности от 26.02.2015 г.;

от Компании "World Aircraft Leasing Limited" - Князев А.Н. по доверенности от 23.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. в отношении должника -ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литти Б. П., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г. N 222.

Компания "World Aircraft Leasing Limited" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания "Полет" требований в размере 388 181,13 долларов США - основного долга, 99 673 доллара США пени, 14 778 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. в удовлетворении заявления Компания "World Aircraft Leasing Limited" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" требований в размере 388 181, 13 долларов США - основного долга, 99 673 доллара США пени и 14 778 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.08.2006 г. N S2000-061/1 отказано.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Компании "World Aircraft Leasing Limited" позицию должника поддерживает.

Представитель ООО "ИФК Тренинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, с вязанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 12.08.2006 г. заключен договор аренды воздушного судна N S2000-061/1, в соответствии с которым, должник берет в аренду у кредитора воздушное судно SААВ-2000, б/у, заводской серийный номер 061, марка и модель двигателей АЕ2100А, серийные номера двигателей: САЕ 510 144, САЕ 510 11.

Требование Компании "World Aircraft Leasing Limited" о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной им сумме основано на: ст. 4 договора и приложений N N 1, 2 к договору, дополнительное соглашение от 27.07.2009 г. N1 к договору, акт приема передачи, приложение от 15.05.2006г.N4 к договору.

Судом первой инстанции правомерно определено, что предметом договора является бывшее в употреблении воздушное судно SААВ 2000, которое подлежит обязательной государственной регистрации в силу норм п.п. 1,9 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 131 ГК РФ.

Исходя из п. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно; зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке; государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется по установленной Федеральным законом системе записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав, и о сделках с воздушными судами в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вещные права на воздушные суда, в том числе право аренды, подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда уполномоченным органом, которым является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Кроме того, исходя из норм ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

Согласно п. 3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 4 февраля 2003 N 11, эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющими действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

Согласно ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в подтверждении требований заявитель не предоставил документов, подтверждающих его права на воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна, зарегистрированного в иностранном государстве; не предоставлены сведения и документы относительно условий и мест эксплуатации воздушного судна.

В соответствии с нормами ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отказывая во включении требований, суд первой инстанции правомерно установил, что: в пункте 14.2.4 договора аренды воздушного судна указано, что на день приема-передачи воздушного судна арендодатель будет иметь действительное право собственности на воздушное судно; исходя из условий договора, на дату подписания договора аренды таким правом арендодатель не обладал; в представленной копии акта приема-передачи воздушного судна от 12.08.2006 г. отсутствуют сведения о принадлежности воздушного судна; договор датирован 12.08.2006 г., а в п.2.2 договора аренды определено, что стороны планируют осуществить прием-передачу воздушного судна с 24.07.2006 г., что не соответствует дате подписания договора.

Согласно п. 6.1.2 договора аренды, согласованна обязанность арендодателя передать арендатору документы: сертификат летной годности воздушного судна, свидетельство о регистрации воздушного судна в реестре гражданских судов страны арендодателя.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в день приема передачи воздушного судна, арендодатель представляет следующие документы: проформа - инвойс на воздушное судно, авианакладную на воздушное судно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные о воздушном судне, являющемся предметом договора аренды, в любом случае должны содержаться в действующем сертификате эксплуатанта, которым является ЗАО "Авиакомпания "Полет", без наличия которого эксплуатация гражданского воздушного судна не допускается; сертификат эксплуатанта с данными о воздушном судне, являющемся предметом договора аренды воздушного судна, а также иные первичные документы, подтверждающие передачу воздушного судна арендатору, заявителем не предоставлены.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности, так как не содержит ссылок на первичную документацию, в нем отсутствует указание на основание задолженности, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 N 9821/06.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов на основании не исполненных должником обязательств по оплате арендных платежей, заявитель должен доказать права на воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна, зарегистрированного в иностранном государстве, однако таких документов заявитель не предоставил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены нормы ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму ч. 4 ст. 158 АПК РФ и не отложил судебное заседание по ходатайству Компании "World Aircraft Leasing Limited"; не запросил у кредитора и должника дополнительные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований; не учел пояснения должника о том, что договорные отношения имелись, а услуги по договору аренды были оказаны, суд первой инстанции неправильно истолковал п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г.

N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство Компании "World Aircraft Leasing Limited" об отложении судебного заседания, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Компании "World Aircraft Leasing Limited" было назначено на 27 февраля 2015 года; определением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года судебное заседание было отложено на 13 марта 2015 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. отложено на 25 марта 2015 года, то есть у стороны достаточно было времени для представления документов, необходимых для рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено Компанией "World Aircraft Leasing Limited" 25.02.2015 г. в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании( л.д.50): согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 2702.2015 г., дело слушанием было отложено на 13.03.2015 г.(л.д.54), иные ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела не значатся, в протоколе устные ходатайства отсутствуют, замечания на протокол не заявлены в порядке норм ст. 155 АПК РФ не заявлены.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-46614/2014 сроком до 20 мая 2015 года, временным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович, сведения о введении наблюдения в отношении ЗАО "Авиакомпания "Полет", об утверждении временного управляющего были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г N 222., объявление N 16030162281.

Учитывая изложенное, у Компании "World Aircraft Leasing Limited" имелось достаточно времени для направления в суд и другим лицам, участвующим в деле документов, в обосновании своей правовой позиции.

Согласно п.п. 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами. имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5_ статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В обосновании заявленных требований компания "World Aircraft Leasing Limited" ссылалась на договор аренды воздушного судна S2000-061/1 от 12.08.2006 года (далее - договор аренды ВС), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить должнику бывшее в употреблении воздушное судно SААВ- 2000, заводской серийный N 058, марка и модель двигателей: АЕ2100А. серийные номера двигателей: САЕ 510 111, САЕ 510 144.

Исходя из вышеуказанных норм, а также норм ст.ст. 606-608 ГК РФ, кредитор в обосновании заявленного требования должен доказать свои вещные права на передаваемое в аренду имущество.

Компанией "World Aircraft Leasing не предоставлены документы, подтверждающие его права в отношении воздушного судна, являющегося предметом договора аренды, сертификат летной годности, без которого не возможна эксплуатация воздушного судна, не предоставлено сведений и документов относительно условий и мест эксплуатации воздушного судна (в иностранном государстве или в Российской Федерации).

Учитывая нормы п.п.1,9 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", любые вещные права на воздушные суда, в том числе право аренды, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

Исходя из условий п. 14.2.4 договора следует, что на дату подписания договора аренды таким правом арендодатель не обладал; при этом в представленной в материалы дела копии акта приема-передачи воздушного судна от 12.08.2006 г. отсутствуют сведения о том, на каком праве воздушное судно принадлежит кредитору; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право кредитора сдавать в аренду воздушное судно; в акте приема-передачи воздушного судна не указано место передачи, не отражено, какие документы, перечисленные в пунктах 6.1 и 6.2 договора аренды воздушного судна были переданы арендатору, без наличия которых эксплуатация воздушного судна невозможна.

Согласно п. 6.1.2 договора аренды указано, что не позднее 3 рабочих дней до планируемой даты приема-передачи воздушного судна, арендодатель должен предоставить арендатору следующие документы:

- сертификат о летной годности воздушного судна,

- свидетельство о регистрации воздушного судна в реестре гражданских судов страны арендодателя.

В нарушении ст.65 АПК РФ кредитор не представил в материалы настоящего дела ни свидетельство о регистрации воздушного судна, ни сертификат о летной годности воздушного судна, а также иные первичные документы, подтверждающие передачу воздушного судна Должнику.

Росавиацией по запросу временного управляющего должника от 23.12.2014 г. N 34, от 13.01.2015 г. N 45, представлены копии документов (в том числе сертификаты соответствия, сертификаты летной годности, выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним) в отношении воздушных судов должника, однако документов и сведений о заключенных ЗАО "Авиакомпания "Полёт" договорах аренды воздушных судов, сертификатов эксплуатанта воздушного судна, указанного в заявлении кредитора, временному управляющему не представлено.

Кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности должника перед кредитором.

Представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2014 года (л.д.. 37) также не подтверждает факт передачи воздушного суда должнику и нахождения его у должника, поскольку может подтверждать лишь расчеты между сторонами, между тем в данном акте не отражены какие-либо расчеты между сторонами за предъявленный кредитором период, более того акт не содержит ссылок на первичную документацию, в нем отсутствует указание на основание задолженности, в акте отсутствует расшифровка задолженности, образовавшаяся за период до 01 января 2014 года; в материалы дела не представлена бухгалтерская документация заявителя и должника, в том числе отсутствуют претензии со стороны должника об оплате задолженности.

Само по себе признание должником задолженности перед Компанией "World Aircraft Leasing Limited" не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авиационная компания "Полет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова