Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-9110/15 по делу N А40-133235/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-133235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В.. Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Цильке Д.В., доверенность от 02.04.2015,

от открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" Крывдик В.В., доверенность от 10.03.2015,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании 221.252 руб. 58 коп. ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что его требования подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 7 от 01.07.2011, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период гарантийного срока эксплуатации, установленного договором, обнаружены дефекты вагонов и произведен их текущий отцепочный ремонт.

Истец оплатил текущий отцепочный ремонт и посчитав, что данные расходы являются убытками вследствие изготовления товара ненадлежащего качества, причиненными заводом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, как следует из положений приведенных выше норм права, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту спорного вагона и возникновением убытков.

В силу п. 5.1. Договора предусмотрено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах, с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае составления акта).

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузоразгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Установив, что при выпуске вагонов из деповского ремонта оформлены уведомления формы ВУ-36-М с пометкой "Вагон отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, технологическими условиями, чертежами и признан годным к эксплуатации" с отметкой ОАО "РЖД",, а также учитывая, что с момента проведения плановых ремонтов вагонов до спорных отцепок вагонов, ОАО "РЖД" проводились текущие отделочные ремонты (далее - промежуточные ТР-2, TP-1) вагонов и при этом дефекты, указанные в ВУ-41-М обнаружены не были., суды пришли к выводу, что ответчик не может отвечать за работы ОАО "РЖД" проведенные после выпуска Ответчиком вагона из ремонта.

Также суды установили, что в материалах дела отсутствует расчет исковых требований по вагонам N N 53344750 и 59495671, а в материалы дела представлены претензии по данным вагонам на иные суммы, в связи с чем истец не доказал какие именно работы были выполнены.

По вагону N 52077435, как установили суды, предъявлены ко взысканию работы, по устранению дефекта указанного в ВУ-41-М, которые ОАО "РЖД" не выполнялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправностей вагона и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-133235/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин