Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7483/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-133235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы,

от 25 декабря 2014 года по делу N А40-133235/14,

принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1119)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971)

к ответчику ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115 ИНН 7708737500)

о взыскании 221.252 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 221.252 руб. 58 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением от 25 декабря 2014 года по делу N А40-133235/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности состава деликтной ответственности ответчика, а именно причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания".

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-133235/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, юридический состав для взыскания не раскрыт ни материально, ни процессуально.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-3" заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 7 от 01.07.2011 г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта(деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Расходы ОАО "ФПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов составили 221 252 руб. 58 коп. Истцом были направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Истец исковые требования основывает на договорных отношениях по договору N 7 от 01.07.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В силу п.5.1. Договора предусмотрено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах, с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае составления акта).

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ -36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В соответствии с классификатором неисправностей, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии текущий отцепочный ремонт вагона производится по 244-м (двести сорок четыре) неисправностям, которые в свою очередь подразделяются на виды: (технологическая, эксплуатационная, повреждение). Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА200504) раскрывает понятие всех видов неисправностей, а именно:

- Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания);

- Повреждение неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчик же несет ответственность только по технологическим неисправностям и то только, тогда когда Истцом будет доказан факт, что данная технологическая неисправность не возникла при подготовке вагона под погрузку. Сведений о том подавался ли данный вагон под погрузку у Ответчика нет по причине, того что в силу закона он не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность других юридических лиц.

1. При выпуске вагонов из деповского ремонта оформлены уведомления формы ВУ-36-М с пометкой "Вагон отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, технологическими условиями, чертежами и признан годным к эксплуатации". На Уведомлении имеется подпись Приемщика вагонов, который является сотрудником ОАО "РЖД" и контролирует выполнение ремонтных работ на вагонах и признает вагон годным к эксплуатации (Данные положения закреплены Распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. N 2167р "Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонных депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта, и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов ОАО "РЖД" и инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов")

Кроме того согласно "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство) (утверждено распоряжением N 2425р от 26.11.2010 г.) при выполнении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов выполняются контрольные и регламентные операции, направленные на поддержание технического состояния грузовых вагонов.

Пункт 2.4. указанного руководства устанавливает - "При выполнении ТР-2 должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса".

Приложение Б (обязательное) к Руководству устанавливает:

Контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона -комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

"Перечнем наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте" установлены операции контроля всех узлов и деталей вагона проходящего ТР-2.

Так по вагонам указанным ниже, с момента проведения плановых ремонтов вагонов до спорных отцепок вагонов, ОАО "РЖД" проводились текущие отделочные ремонты (далее - промежуточные ТР-2, TP-1) вагонов и при этом дефекты, указанные в ВУ-41-М обнаружены не были.

Соответственно, при выпуске вагонов из депо Ответчика и при проведении промежуточных ТР-1, ТР-2 (до спорной отцепки вагона) дефекты, указанные в ВУ-41-М отсутствовали, по вагонам 52077435 -гарантия Ответчика не распространяется на естественный износ деталей и узлов и по 52077435 - Ответчик не может отвечать за работы ОАО "РЖД" проведенные после выпуска Ответчиком вагона из ремонта.

Соответственно Истцом необоснованно заявлены требования по 16 вагонам на сумму 145.934,12 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет исковых требований по вагонам 53344750 (N 2 по перечню в иске) и 59495671 (N 12 по перечню в иске) - в материалы дела представлены претензии на иные суммы (с подтверждением расчетными-дефектными ведомостями) нежели Истец просит взыскать с Ответчика, определить какие именно работы Истец вменяет Ответчику не представляется возможным.

В отношении вагона 52077435 (N 20 по перечню в иске) в материалы дела представлены из эксплуатационного депо ОАО "РЖД" дефектная и расчетно-дефектная ведомости (лист дела 478 и 479), согласно которых на вагоне выполнены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 2 736,21 руб.;

- подача и уборка вагона - 3 869,97 руб.

Итого - 6 606,18 руб. - которые Истец предъявляет к взысканию по данному вагону.

Соответственно на вагоне в депо ОАО "РЖД" работы по устранению дефекта указанного в ВУ-41-М не выполнялись.

Также в нарушение условий Договора, Истец просит взыскать с Ответчика стоимость работ, не относящихся к устранению дефектов, указанных в актах-рекламации ВУ-41-М.

Из пункта 6.4. Договора следует что Ответчик, при наличии вины в некачественном ремонте грузовых вагонов, обязан возместить лишь только расходы, связанные с устранением дефектов, но не работы направленные на содержание вагона в исправном состоянии. В то время как Истец предъявляет расходы за текущий отцепочный ремонт, а таких обязательств Ответчик по Договору не принимал.

В расчетах на возмещение затрат на текущий отцепочный ремонт по спорным вагонам Истцом включены такие работы как контрольные и регламентные операции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. -"Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной, состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта".

Проведение неплановых видов ремонта (ТР-1 - без отцепки от состава поезда, ТР-2 - с отцепкой от состава поезда) направлены на поддержание грузовых вагонов в технически исправном состоянии.

На компанию собственника вагонов в силу указанных норм возложена обязанность по поддержанию технического состояния вагонов, осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования, соответственно Истец не вправе перекладывать эту обязанность на иных лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают в условиях эксплуатации.

При проведении текущих отцепочных ремонтов, такие работы как: контрольные и регламентные операции, не могут быть отнесены к расходам по устранению дефектов технологического характера.

Данная позиция, в том числе, разъяснена по аналогичному делу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8775/12 от 12 февраля 2013 г.

Сумма контрольных и регламентных работ составляет 59.830,21 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истец не доказал наступление гарантийных случаев из-за некачественного ремонта, вину причинителя убытков, противоправное поведение причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя убытков.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены Истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, юридический состав для взыскания не раскрыт ни материально, ни процессуально.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-133235/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Ходатайство истца о процессуальной замене удовлетворяется арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ОАО "Первая грузовая компания" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-133235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова