Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10695/15 по делу N А40-183454/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-183454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю Ворониной и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Пятова Д.В. (дов. от 25.06.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 02 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум Про"

к закрытому акционерному обществу "Европеум Концепт"

о взыскании задолженности по договору от 09.07.2013 в размере 2 565 346 руб. 26 коп. и неустойки в размере 762 066 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Феррум- Про" (ООО "Феррум-Про") к Закрытому акционерному обществу "Европеум Концепт" (ЗАО "Европеум Концепт") о взыскании 2 565 346 руб. 26 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 9 июля 2013 года N 09-07/13-СБ работы и 762 066 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года взыскано с ЗАО "Европеум Концепт" в пользу ООО "Феррум-Про" 2 565 346 руб. 26 коп. задолженности, 1 044 254 руб. 62 коп. неустойки, 18 143 руб. 00 коп. судебных расходов и 39 637 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года N 09АП-24611/2015-ГК апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование решения от 18 февраля 2015 года в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 18 февраля 2015 года фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ч.3 ст.16, ст.42, п.6 ч.1 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что непривлечение ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица нарушает его права и законные интересы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу ОАО "Сбербанк России".

Заявитель жалобы - ОАО "Сбербанк России" - и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 2 июня 2015 года в связи со следующим.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Апелляционная инстанция установила, что ОАО "Сбербанк России" не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что договор подряда от 9 июля 2013 года N 09-07/13-СБ, заключенный ЗАО "Европеум Концепт" как заказчиком" и ООО "Феррум-Про" как подрядчиком, об исполнении обязательств по которому заявлен иск по настоящему делу, представляет собой субподрядный договор, заключенный в соответствии с договором генерального подряда от 27 мая 2013 года N 5230/1003, заключенного между ЗАО "Европеум Концепт" как генеральным подрядчиком и ОАО "Сбербанк России" как заказчиком, а поэтому в силу п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо отношения по исполнению договора субподряда между субподрядчиком и заказчиком по договору генерального подряда не возникают и возникновение таких отношений не предполагается.

Апелляционная инстанция учла также, что в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по данному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения в судебном порядке спора (споров) по исполнению договора генерального подряда, заключенного между ЗАО "Европеум Концепт" и ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержащихся в решении от 18 февраля 2015 года выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам могут быть проверены только по апелляционной или кассационной жалобе на указанное решение, а не по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 и 4 ст.288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, при принятии определения от 2 июля 2015 года не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183454/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин