Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10227/15 по делу N А40-119649/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-119649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авилон Капитал" - Демченко С.Н. по дов. от 24.07.2015 N 18,

от заинтересованных лиц - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве -не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Велиева М.Н. по дов. от 31.07.2015 N 16718/2015,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" -не явился, извещен,

Российского общества оценщиков - не явился, извещен,

от третьего лица - Правительства Москвы -не явился, извещен,

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровой А.В.,

на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-119649/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авилон Капитал" (ОГРН.1117746846084)

к 1) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; 3) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата"; 4) Департаменту городского имущества города Москвы;

5) Российскому обществу оценщиков

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон Капитал"- (общество, ООО "Авилон Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Комиссия); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление); Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Национальному совету по оценочной деятельности; Департаменту городского имущества города Москвы, Российскому обществу оценщиков об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002004:1018, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, к. 2 в размере 416 345 000 рублей, а так же о признании недействительным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 51-2195/2014 от 16.07.2014 об отклонении заявления ООО "Авилон Капитал" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002004:1018.

В процессе рассмотрения дела ООО "Авилон Капитал" было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о признании недействительным решения Комиссии, указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено в части, удовлетворены заявленные требования ООО "Авилон Капитал" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002004:1018, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, к. 2 - 416 345 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в пользу ООО "Авилон Капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по заявлению и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права; передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Авилон Капитал" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002004:1018, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, к. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012 серии 77-АН N 610468.

26.11.2013 постановлением Правительства города Москвы N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.01.2013 в размере 720 280 719, 52 руб.

В соответствии с отчетом от 30.04.2014 N Н-42/14 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01.01.2013 составляет 416 345 000 рублей (без учета НДС).

В целях установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости заявитель обратился в Комиссию, созданную в соответствии с Приказом Росреестра от 26.10.2012 N П/481, с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости нежилого здания и установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Решением от 16.07.2014 отклонено заявление ООО "Авилон Капитал" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002004:1018, а также установлении кадастровой стоимости нежилого здания (общей площадью 7.028, 2 кв.м. без учета земельного участка) с кадастровым номером 77:04:0002004:1018, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корпус 2 в размере 416.345.000 руб. (без учета НДС) по состоянию на 01.01.2013.

Поскольку кадастровая стоимость здания существенно отличаются от его рыночной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Судами установлено, что решением Комиссии от 18.06.2014 N 51-940/2014 заявление общества отклонено со ссылкой на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), требованиям к содержанию отчета об оценке и к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что отчет об оценке не соответствует принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО N 3 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 3 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке).

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением в Комиссию, физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, а решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 24.19 Закона 3 135-ФЗ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

В соответствии с пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем 30 %, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как установлено статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, экспертиза отчета об оценке объекта проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по спорному нежилому зданию расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составило более 30%, в связи с чем общество представило в Комиссию необходимый пакет документов для принятия решения, в том числе отчет об оценке, в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта капитального строительства (нежилое здание) составляет 416 345 000 руб. (без учета НДС) и положительное экспертное заключение.

По результатам рассмотрения отчета Комиссия указала, что положительное заключение, которым подтверждены не только соответствие отчета законодательству об оценке, но и стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на что правомерно указал суд в оспариваемом постановлении.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у Комиссии не было законных оснований для отклонения заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении спорного нежилого здания.

В связи с вышеизложенном, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении законных прав и интересов общества.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заинтересованное лицо является государственным органом, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, что следует из статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказа Росреестра от 26.12.2011 N П/531 (действовавшего на момент подачи иска), принятого в соответствии с абзацем 2 статьи 24.21 Закона N 135-ФЗ.

Доводы Управления о неправильном распределении судебных расходов признаются судом кассационной инстанции безосновательными, так как согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 части 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закон N 135-ФЗ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что кассационная жалоба Управления не содержит доводов и пояснений по существу спора, заявленные требования об отмене судебных актов основаны на доводах о неправильном распределении судебных расходов, при этом заинтересованное лицо ссылается на пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-119649/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец