Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10121/15 по делу N А40-100018/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-100018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АВИАГРУПП" - Кастрюков А.В. - доверен. от 05.09.2014 г.

от ООО "ПОЛЕТ-В" - Устьянцева Т.А.- директор, Роев С.В.- доверен. от 01.04.2015 г.

от ОАО "Вологодское авиационное предприятие" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2015

кассационную жалобу ООО "АВИАГРУПП"

на решение от 04.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 07.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по делу N А40-100018/14 по иску ООО "АВИАГРУПП" (ОГРН 1077746342651)

к ООО "ПОЛЕТ-В" (ОГРН 1126952017862)

третье лицо - ОАО "Вологодское авиационное предприятие"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕТ-В" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по компенсации расходов по договору аренды воздушного судна без экипажа от 13.05.2013 N 15/04/2013-24621 в размере 479 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-100018/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-100018/14 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не дана оценка тому, что истцом были произведены расходы на оплату услуг и работ сторонних организаций, которые ответчик в порядке п.5.4., 5.5. договора должен компенсировать, некоторые работы истец не мог провести самостоятельно, поскольку эти виды услуг являются лицензируемыми, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-100018/14 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик исковые требования отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ПОЛЕТ-В" (арендодатель) и ООО "АВИАГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2013 N 15/04/2013-24621.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал по акту приема-передачи от 13.05.2013, а арендатор принял во временное владение и пользование вертолет гражданский типа Ми-8Т в количестве одной штуки RA-24621 на условиях, установленных договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летное состояние арендованного воздушного судна, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев, предусмотренных договором. Арендатор несет расходы на содержание воздушного судна, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 5.1-5.7 договора ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания воздушного судна несет арендатор. Учет ресурсного и технического состоянии воздушного судна, планирование, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию осуществляется предприятием по договору с арендатором и за его счет. Все виды работ по техническому обслуживанию выполняются в соответствии с регламентом по техническому обслуживанию воздушного судна и другими действующими документами компетентных органов. Работы, выполняемые арендатором с привлечением сертифицированных организаций указаны в п. 5.4 договора. В случае необходимости выполнения на воздушном судне работ, указанных в упомянутых пунктах, в также выполнение бюллетеней по воздушному судну, требующих их обязательного выполнения в период действия договора, все такие работы истец выполняет самостоятельно и за свой счет, кроме расходов на привлечение сторонних организаций, на приобретение агрегатов, если такие расходы необходимы. Такие расходы оплачиваются арендодателем либо арендатором в счет арендной платы воздушного судна. Расходы на исследование и ремонт отказавших компонентов воздушного судна, снятых истцом до истечения у таких компонентов календарного срока или выработки межремонтного/назначенного ресурса, относятся на счет виновной стороны, при этом арендатор и арендодатель имеют право принимать участие в исследовании отказавших изделий с целью установления причины отказа. Расходы по восстановлению вышедших из строя агрегатов и компонентов воздушного судна в результате неправильной эксплуатации воздушного судна, некачественного ремонта в авиационно-ремонтных предприятиях, нарушения регламентов технического обслуживания воздушного судна, нарушения правил руководства по летной эксплуатации несет арендатор, в иных случаях арендодатель. Арендатор самостоятельно направляет вышедшие из строя агрегаты в адрес завода гражданской авиации и несет расходы по их отправке и получению.

В обоснование несения расходов в размере 479 460 руб. истцом представлены в материалы дела договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарная накладная, платежные поручения, акт о проведении взаимозачета с третьим лицом, подтверждающие несение расходов по техническому обслуживанию воздушного судна и техническому обслуживанию двигателя вертолета, а также расходы на приобретение аккумуляторных батарей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму от 24.06.2014 N 415 ОАО "Вологодское авиационное предприятие" все работы по поддержанию летной годности и организации технического обслуживания воздушного судна несет субарендатор (третье лицо) самостоятельно и за свой счет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязанности арендодателя произвести возмещение расходов на ремонт воздушного судна в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А40-100018/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев