Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13963/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-100018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" АВИАГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2015 г. по делу N А40-100018/14, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ООО" АВИАГРУПП" (ОГРН 1077746342651) к ООО" ПОЛЕТ-В" (ОГРН 1126952017862) третье лицо - ОАО "Вологодское авиационное предприятие", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кастрюкова А.В. по дов. от 05.09.2014;

от ответчика: Устьянцева Т.А. на основании приказа N 1 от 15.06.2012, Роев С.В. по дов. от 01.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее - ООО "АВИАГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕТ-В" (далее - ООО "ПОЛЕТ-В") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по компенсации расходов по договору аренды воздушного судна без экипажа от 13.05.2013 N 15/04/2013-24621 в размере 479 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылаются на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен материальный и процессуальный закон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЛЕТ-В" (арендодатель) и ООО "АВИАГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2013 N 15/04/2013-24621 (далее - договор), по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование вертолет гражданский типа Ми-8Т в количестве одной штуки RA-24621 на условиях, установленных договором. Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора истец в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летное состояние арендованного воздушного судна, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что истец несет расходы на содержание воздушного судна, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора, ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания воздушного судна несет арендатор. В соответствии с п. 5.2 договора, учет ресурсного и технического состоянии воздушного судна, планирование, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию осуществляется предприятием по договору с арендатором и за его счет.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что все виды работ по техническому обслуживанию выполняются в соответствии с регламентом по техническому обслуживанию воздушного судна и другими действующими документами компетентных органов.

В пункте 5.4 договора перечислены работы, выполняемые истцом с привлечением сертифицированных организаций.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае необходимости выполнения на воздушном судне работ, указанных в упомянутых пунктах, в также выполнение бюллетеней по воздушному судну, требующих их обязательного выполнения в период действия договора, все такие работы истец выполняет самостоятельно и за свой счет, кроме расходов на привлечение сторонних организаций, на приобретение агрегатов, если такие расходы необходимы. Такие расходы оплачиваются арендодателем либо арендатором в счет арендной платы воздушного судна.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, расходы на исследование и ремонт отказавших компонентов воздушного судна, снятых истцом до истечения у таких компонентов календарного срока или выработки межремонтного/назначенного ресурса, относятся на счет виновной стороны, при этом арендатор и арендодатель имеют право принимать участие в исследовании отказавших изделий с целью установления причины отказа.

Согласно п. 5.7 договора, расходы по восстановлению вышедших из строя агрегатов и компонентов воздушного судна в результате неправильной эксплуатации воздушного судна, некачественного ремонта в авиационно-ремонтных предприятиях, нарушения регламентов технического обслуживания воздушного судна, нарушения правил руководства по летной эксплуатации несет арендатор, в иных случаях арендодатель. Арендатор самостоятельно направляет вышедшие из строя агрегаты в адрес завода гражданской авиации и несет расходы по их отправке и получению.

Истцом представлены в материалы дела договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарная накладная, платежные поручения, акт о проведении взаимозачета с третьим лицом, подтверждающие несение расходов по техническому обслуживанию воздушного судна и техническому обслуживанию двигателя вертолета, а также расходы на приобретение аккумуляторных батарей на общую сумму 479 460 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не был уведомлен о необходимости проведения процедуры установления причин выхода из строя агрегатов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал что понесенные им расходы могут быть отнесены на ответчика.

Документов или каких-либо иных доказательств, объясняющих перечисленные причины выхода агрегатов из строя, в материалы дела истцом не представлено Представленные в материалы дела документы, в том числе копии паспортов аккумуляторных батарей, письмо ОАО "Вологодское авиационное предприятие" от 22.04.2014 N 32 свидетельствуют лишь о проведенных на воздушном судне работах без указания причин их проведения.

Кроме того, письмом от 24.06.2014 N 415 ОАО "Вологодское авиационное предприятие" уведомило ответчика о том, что все работы по поддержанию летной годности и организации технического обслуживания воздушного судна общество, как субарендатор несет самостоятельно и за свой счет.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2015 г. по делу N А40-100018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.