Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-9761/15 по делу N А40-129788/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

N А40-129788/14

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Егоровой Ю.О.

на постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Компании "СепКэп ЛТД" (CepCap LTD) (РН 104009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054), Компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) (РН 131551),

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, Тарасова С.В., Лялмина А.А., Егорова Ю.О.

о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества, решений участника общества и заявления о выходе из состава общества,

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп ЛТД" (CepCap LTD) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Перекресток Европы" и Компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) в котором просила признать недействительными:

- сделку по внесению компанией Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) вклада в уставный капитал ООО "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054) и сделку по выходу компании "СепКэп ЛТД" (CepCap LTD) из ООО "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054) в их совокупности, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за истцом право на 100% доли в уставном капитале ООО "Перекресток Европы" с одновременным лишением компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) права на данную долю;

- решения единственного участника ООО "Перекресток Европы" N 4 от 24.10.2013 г., N 5 от 11.11.2013 г. и N 6 от 11.11.2013 г.;

- заявление истца о выходе из Общества от 11.11.2013 г., ссылаясь на то, что как единственный участник Общества истец указанные решения не принимал, соответствующих заявлений не подавал и из Общества выходить намерения не имел.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МИФНС N 46 по г. Москве, Лялмин А.А., Тарасов С.В., Егорова Ю.О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Егорова Ю.О обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-129788/14, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что она не была привлечена для участия в дело и не знала о состоявшихся судебных актах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебные акты апелляционного суда по настоящему делу размещены как на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, так и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, из материалов дела следует, что за истечением срока хранения, вернулись невскрытые конверты с определением апелляционного суда от 02.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, что, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением (л.д. 108, том 8).

Из указанного следует, что Егорова Ю.О. знала о рассмотрении апелляционным судом дела, однако в судебное заседание не явилась и не предприняла каких-либо попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Арбитражный суд согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Егоровой Ю.О. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Егоровой Ю.О. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления от 29.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129788/14.

2. Возвратить Егоровой Ю.О. кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы на 24 листах.

Судья

Н.Д. Денисова