Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-14995/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-129788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М, Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"СепКэп ЛТД" (СерCap LTD)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-129788/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) (РН 104009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054), Компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) (РН 131551),

с участием МИФНС N 46 по г. Москве, Тарасова С.В., Лялмина А.А., Егоровой Ю.О. в качестве третьих лиц

о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала Общества, решений участника Общества и заявления о выходе из состава общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 25.09.2014 и Полянский Е.С. по доверенности от 08.09.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Перекресток Европы" - Голиков С.Н. по доверенности от 19.06.2013 б/н; от Компании Лунери Холдинг ЛТД - Ковалькова А.А, по доверенности от 06.05.2015 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.4 л.д. 14) к ООО "Перекресток Европы" (далее Общество) и Компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) в котором просила признать недействительными:

* сделку по внесению компанией Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) вклада в уставный капитал ООО "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054) и сделку по выходу компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) из ООО "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054) в их совокупности, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за истцом право на 100% доли в уставном капитале ООО "Перекресток Европы" с одновременным лишением компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) права на данную долю;

* решения единственного участника ООО "Перекресток Европы" N 4 от 24.10.2013 г., N 5 от 11.11.2013 г. и N 6 от 11.11.2013 г.;

* заявление истца о выходе из Общества от 11.11.2013 г., ссылаясь на то, что как единственный участник Общества истец указанные решения не принимал, соответствующих заявлений не подавал и из Общества выходить намерения не имел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы российского права; неправильно истолкованы и применены нормы иностранного права; дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам; в основу решения положен поддельный документ; необоснованно применен срок исковой давности; не принят во внимание довод истца о злоупотреблении ответчиками правами, заявленный в качестве основания иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ООО "Варшава" поддержали доводы жалобы, по основаниям в ей изложенным; просили решение отменить, жалобу удовлетворить; не настаивали на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, направленного в суд вместе с апелляционной жалобой;

Представитель Компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения поступившего перед началом судебного заседания через канцелярию суда заявления представителя Егоровой Ю.О. - Эйхерта Д.А. (соответствующий документ о полномочиях не приложен и в заявлении не указан) о якобы поданной Егоровой Ю.О. через Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2015 (т.е. за день до судебного заседания о котором сторонами было известно более чем за полтора месяца) апелляционной жалобы на решение по данному делу, поскольку посчитала представленное заявление (не содержащее просительной части, соответствующих приложений, в том числе и копии самой жалобы, подтверждения полномочий, как на подачу жалобы так и подачу указанного заявления), направленным на увеличение сроков вступления решения в законную силу и злоупотребление процессуальными правами (при их реальном наличии).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылался на то, что являлся 100% акционером ООО "Перекресток Европы" (далее Общество) и ему стало известно о том, что в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой в ООО "Перекресток Европы" произошла смена участника - вместо компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) в ЕГРЮЛ числится компания Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd), при этом, смена участника произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Перекресток Европы" за счет вклада третьего лица - компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) и выхода компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) из Общества, в Обществе также был сменен генеральный директор.

Утверждение истца о том, что он никаких решений об увеличении размера уставного капитала не принимал, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждал, заявления о выходе из состава участников ООО "Перекресток Европы" не представлял и решений о смене генерального директора не принимал явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Также истец указывал на то, что на момент принятия оспариваемых решений у Егоровой Ю.О. отсутствовали полномочия директора компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD).

Из представленных в деле документов следует, что - 24.10.2013 г. Обществом в лице его единственного участника - компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) в лице директора компании Егоровой Ю.О. было принято решение N 4, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Тарасова С.В., был избран генеральный директор Лямин А.А., принята в состав участников общества Компания Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd), увеличен уставный капитал ООО "Перекресток Европы" до 30 000 руб.

11.11.2013 г. истец в лице директора компании Егоровой Ю.О. представил Обществу заявление о выходе из состава участников ООО "Перекресток Европы" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было принято генеральным директором Ляминым А.А.

11.11.2013 г. было принято решение N 5, согласно которому из состава участников выведена Компания "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) и данное решение принималось Компанией Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd), а также решение N 6, согласно которому единственным участником ООО "Перекресток Европы" стала Компания Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd).

В настоящее время участником ООО "Перекресток Европы", владеющим 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб. является Компания Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd).

Обосновывая довод о прекращении полномочий Егоровой Ю.О. истец ссылался на свидетельство о директорах и бенефициарах Компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD), реестр директоров Компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) и заявление Егоровой Ю.О. о подачи в отставку с позиции директора Компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) с немедленным вступлением в силу, подписанное Егоровой Ю.О. 17.10.2013 г., а также решение акционеров Компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) - согласно которому полномочия директора Компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) - Егоровой Ю.О. были прекращены с 17.10.2013 г.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что довод истца об отсутствии у Егоровой Ю.О. полномочий директора - не соответствуют действительности.

Для проверки доводов сторон, а также учитывая, что истцом в материалы дела в качестве подтверждения отставки директора компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) - Егоровой Ю.О. был представлен Certificate of Incumbency (Сертификат о надлежащих полномочиях), где в качестве директора значится А. Шибаков, а к сертификату была подшита простая светокопия "отказного" письма Егоровой Ю.О. датированная 17.10.2013 г. суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd), истребовал у компании "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" (регистрационного агента компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD)), адрес: 2-й этаж, Кэпитал Сити, Индепенденс Авеню, а/я 1008, Виктория, Маэ, республика Сейшелы (NovaSage Incorporations (Seycchelles) Limited, address: Second Floor, Capital city, Independence avenue, P.O. Box 1008, Victoria, Mahe, Seycchelles):

1. Certificate of Incumbency компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD), с указанием всей динамики смен директоров и дат их назначения и отставки, заверенный компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" и легализованный в соответствии с нормами международного права;

2. Register of directors (реестр директоров) компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD), заверенный компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед", и легализованный в соответствии с нормами международного права, с обязательным указанием следующих данных:

* дата получения компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" уведомления и подтверждающих документов об отставке первого директора компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) Егоровой Ю., а также перечень документов, который был получен в подтверждение отставки Егоровой Ю.;

* дата получения компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" уведомления и подтверждающих документов о вступлении в должность второго директора компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) -Richmond Aniakwaa AGYEI, а также перечень документов, который был получен в подтверждение назначения Richmond Aniakwaa AGYEI;

* дата получения компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" уведомления и подтверждающих документов об отставке второго директора компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) -Richmond Aniakwaa AGYEI, а также перечень документов, который был получен в подтверждение отставки Richmond Aniakwaa AGYEI;

* дата получения компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" уведомления и подтверждающих документов о вступлении в должность третьего директора компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) - Шибакова А. а также перечень документов, который был получен в подтверждение назначения Шибакова А.;

- кем были представлены вышеперечисленные документы, кто является зарегистрированным клиентом (Client of the record) по управлению компанией "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD)?

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- не принял во внимание первый ответ (на одном листе) от регистрационного агента - компании "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед", поступивший в суд 01.12.2014 г., в котором указывалось, что период полномочий директора компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) составлял: Ю. Егорова (24.02.2012 г. - 17.10.2013 г.), Ричмонд Агей (15.01.2014 г.-02.06.2014 г.), А. Шибаков (02.06.2014 по настоящее время), ввиду того, что документ не имел аппостиля, не был легализован в надлежащем процессуальном порядке, был подписан неким лицом на основании доверенности, чьи полномочия не подтверждены, а не уполномоченным должностным лицом компании "НоваСейдж Инкорпорейшнс Лимитед";

- принял во внимание второй ответ от регистрационного агента - компании "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед", поступивший официально через почту в адрес арбитражного суда, при этом, документ содержал аппостиль, был переведен на русский язык и подтверждал доводы ответчика о том, что личным законом истца является Закон "О международных коммерческих компаниях Республики Сейшелы" (1994 г.) с последующими изменения и в силу части 2 статьи 42 которого каждый директор занимает свой пост до вступления в должность его преемника или до своей смерти, а согласно п.b, ч.3 ст.42 - директор может подать в отставку со своего поста, дав письменное уведомление о своей отставке компании, и отставка будет иметь силу с даты получения компанией уведомления или с другой более поздней даты, указанной в уведомлении, при этом в силу п.2 ст.39 данного закона все заявления и все документы, которые требуется сделать или подать регистратору в соответствии с настоящим Законом компанией, учрежденной согласно настоящему Закону, должны подаваться через зарегистрированного агента, который в письменной форме удостоверяет подпись любого лица на заявлении или документе; в связи с чем до 14.01.2014 г, т.е. до момента назначения на должность следующего директора компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) согласно ч.2 ст.42 закона "О международных коммерческих компаниях Республики Сейшелы" Егорова Ю.О. занимала свой пост, соответственно, все совершенные ею сделки и принятые решения от имени компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) до 14.01.2014 г. - легитимны, поскольку она продолжала исполнение своих обязанностей в качестве директора компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD);

- из ответа регистрационного агента (второго ответа с аппостилем) следует, что скан отказного письма Егоровой им поступил только в апреле 2014 г.;

- на предложение арбитражного суда представить подлинник "отказного" письма Егоровой Ю.О., датированного 17.10.2013 г., представитель истца ответил отказом;

- из пояснений представителя Егоровой Ю.О. следует, что оригинал данного письма истцом не может быть представлен, поскольку его (оригинала) никто и никогда не видел;

- не усмотрел нарушения корпоративных прав истца в отношении ООО "Перекресток Европы", поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") заявленное требование о признании недействительными сделок в силу ст.168 и 170 Гражданского кодекса РФ, не соответствует установленным корпоративным законодательством способам защиты нарушенных прав;

- отклонил доводы истца о том, что принятые решения можно рассматривать как в совокупности, так и по отдельности, в качестве сделок и данные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 и 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку прикрывали иную сделку, а именно договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Перекресток Европы", сославшись на то, что в рассматриваемом деле основанием возникновения корпоративных прав Компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) выступило корпоративное решение единственного участника ООО "Перекресток Европы" - Компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD), которая в силу решения N 4 от 24.10.2013 г. вошла в состав участника ООО "Перекресток Европы", в связи с чем, Решение не является сделкой и не прикрывает какие-либо следки (договоры), поскольку само по себе (решение) порождает установленные законом корпоративные права (ст.8, 181.1 Гражданского кодекса РФ);

- в рассматриваемом деле первоначальное обжалуемое решение принималось единственным участником (Компанией "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD), в связи с чем, положение статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не должно применяться;

- посчитал возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии положения гл.9.1 Гражданского кодекса РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью об обжаловании решений общих собрания к решению единственного участника общества;

- исходил из того, что из материалов дела следует, что в момент рассмотрения дела Егорова Ю.О. являлась легитимным директором компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) в силу личного закона - Закона "О международных коммерческих компаниях Республики Сейшелы" и обладая полномочиями директора компании, Егорова Ю.О. в силу статьи 53 ГК РФ правомерно принимала корпоративные решения в отношении ООО "Варшава";

- учел заявление ответчика и применил срока исковой давности, сославшись на то, что поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 14.08.2014 г., а обжалуемые решения датированы 24.10.2013 г. и 11.11.2013 г., то истцом пропущен установленный корпоративным законодательством срок на обращение в суд;

- отклонил довод истца о нарушении принятым решением N 4 от 23.10.2013 г. положений п. 4.5. устава Общества, сославшись на то, что "Буквальное содержание данного пункта устава говорит о возможности увеличения уставного капитала за счет имущества общества и (или) счет дополнительных вкладов участников общества. Таким образом, включенный новый участник общества (Компания Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd)) после вхождения правомерно внес дополнительный вклад в уставной капитал. Запрета на вхождение новых участников в состав ООО "Перекресток Европы" в уставе нет";

- исходил из того, что материалы дела и требования истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что нарушает принцип стабильности гражданского оборота и не допустимо (ст. 10 ГК РФ) и приводит к отказу в защите нарушенного права;

- учел, что в настоящее время Егоровой Ю. О. поданы соответствующие иски в суд иностранного государства на предмет разрешения корпоративного конфликта в компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) - иностранного юридического лица, в рамках которого Егорова Ю. О. оспаривает поданное от ее имени заявление об освобождении от должности руководителя истца;

- исходил из того, что в момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено однозначного подтверждения его доводам о снятии Егоровой Ю.О. с должности с 17.10.2013 г.;

- отклонил доводы истца, связанные с представленным им заявлением Марии-Антуанетты Джема Майн (affidavit) с опровержением информации ответчика, как противоречащий ответу (аппостилированному в установленном законом порядке) и ранее официально поступившему в арбитражный суд, счел необходимым разрешение данных противоречий юрисдикционной обязанностью суда Республики Сейшелы, а не в Арбитражного суда г.Москвы;

- отклонил доводы истца, о преюдициальной доказанности части обстоятельств в настоящем деле, так как в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, состав всех лиц, участвующих в деле (истец, ответчики и третьи лица) должен быть полностью идентичен, в ином случае обстоятельства не имеют обязательного значения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается и полагает их подлежащими переоценке по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что заявление по выходу участника из общества не является сделкой - противоречит пункту 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которым - "Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи".

Вывод о том, что требования пункта 4.5 Устава Общества нарушены не были, поскольку вначале компания Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) была принята в состав участников Общества, а потом было принято решение об увеличении уставного капитала - противоречит абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которым решения об увеличении уставного капитала, о принятии третьего лица в общество, о внесении изменений в устав, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества принимаются одновременно.

При этом, суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал с каким именно размером доли был включен новый участник Общества до внесения им дополнительного вклада.

Как следует из п. 2.1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Выполнение указанной процедуры вступления третьего лица в Общество из представленных в деле доказательств не усматривается.

Как следует из заявления истца, последовательной совокупностью оспариваемых решений он был лишен не только корпоративного контроля в ООО "Перекресток Европы", но недвижимого имущества, являющегося основным активом Общества и составляющего по представленной истцом оценке порядка 2 102 949 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 4.5 Устава ООО "Перекресток Европы" определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц запрещено уставом Общества и доказательств обратного при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено, судом, исходя из положений устава общества, не установлено, в связи с чем, сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с п. 4.5 Устава ООО "Перекресток Европы".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, довод истца о наличии в собственности Общества нежилого помещения, составляющего единственный актив Общества и представленный отчет об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Перекресток Европы" (ответчиками не оспоренный) и полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явно несоразмерном соотношении рыночной стоимости объекта оценки и внесенного вклада компанией Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd).

При этом, одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 ГК РФ). Отношения между коммерческими организациями должны иметь возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Перекресток Европы", в том числе принятие решений об увеличении уставного капитала, смене директора, выходе из состава участников (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для Общества экономической целесообразности ряда совершенных оспариваемых сделок, свидетельствует о злоупотреблении Компанией Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) своими правами и данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности и злоупотреблении именно истцом своими правами не соответствуют представленным в дело документам и заявленным истцом обстоятельствам.

Заявленные истцом обстоятельства, ответчиками соответствующими документами, которые могли бы быть противопоставлены доводам истца - не опровергнуты.

Также судебная коллегия полагает возможным указать на то, что вывод суда первой инстанции относительно действительности и наличия полномочий Егоровой Ю.О. и периода их действия (что суду апелляционной инстанции представляется спорным исходя из совокупности представленных истцом и ответчиком документов в указанном деле) в данной ситуации при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку установление факта ничтожности принятых решений в отношении увеличения уставного капитала является первичным и безусловным и при указанных обстоятельствах не имеет значения кем были подписаны и приняты указанные решения - легитимным исполнительным органом Общества или нелегитимным, поскольку сами принимаемые решения - ничтожны в силу их правовой безосновательности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 20.02.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD).

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-129788/2014 отменить.

Признать недействительными сделку по внесению компанией Компанией Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054) и сделку по выходу компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) из общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы", применить последствия недействительности сделки - признать за компанией "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054) с одновременным лишением компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) права на данную долю.

Признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054) N 4 от 24.10.2013, N 5 от 11.11.2013 и N 6 от 11.11.2013, а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054) от 11.11.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054) в пользу Компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) (РН 1040098) 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) (РН 131551) в пользу Компании "СепКэп ЛТД" (СерCap LTD) (РН 104009) 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков