Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-14714/12 по делу N А40-64613/2012

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-64613/12-105-608

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков -

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Арктур" на определение от 10 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьями Малюшиным А.А., Тутубалиной Л.А., Плюшковым Д.И.,

по иску закрытого акционерного общества НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012, г. Москва) к Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (ОГРН 1027700137662, г. Москва)

о взыскании убытков, признании незаконными действий Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, о запрете Торгово-Промышленной палате Российской Федерации осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, об обязании Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества НПО "Арктур", о взыскании нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПО "Арктур" обратилось с ходатайством об исправлении опечаток и описок в тексте постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64613/12-105-608.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 года ходатайство об исправлении описок в тексте удовлетворено в части исправления опечатки, допущенной в абзаце 5 страницы 3 постановления, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Закрытое акционерное общество НПО "Арктур" обратилось с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 года по делу N А40-64613/12-105-608. Заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описок и исправить допущенные в абзацах 3, 6 страницы 4 Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 года по делу NА40-64613/12-105-608 следующие описки:

1) абзац 3 страницы 4 Постановления: "Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 марта 2010 года Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принял Постановление о наличии своей компетенции рассматривать спор по делам N 120/2009,-75/2008 между ЗАО НПО "Арктур", ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет"."

следует читать:

"Как следует из материалов дела и установлено судами 02 марта 2010 года Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе председателя Панова Виктора Александровича и третейских судей Ивлиева Алексея Михайловича и Колесника Андрея Андреевича, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и статьями 1, 2 Регламента Третейского суда принял Постановление о наличии своей компетенции рассматривать спор по делам N 120/2009, 75/2008 между ЗАО НПО "Арктур", ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет".

2) абзац 6 страницы 4 Постановления: "В ответ на обращение к Президенту ТПП РФ с требованием об устранении допущенных нарушений действующего законодательства, принятии мер к сотрудникам, допустившим незаконные действия и компенсации причиненного вреда истец получил письмо ответчика от

07.06.2011 N 01 в/96, в котором, по его мнению, ответа не содержалось, действий по пресечению противоправного поведения своих сотрудников ответчик не принял, продолжая препятствовать реализации арбитражного соглашения сторон от 28.07.2004"

следует читать:

"Заявитель оплатил услуги ответчика по организации делопроизводства, связанного с рассмотрением спора по делу N 120/2009, изготовлению судебных актов третейского суда и направлению их сторонам путем уплаты третейского сбора в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 14 от 17 августа 2009 года и письмом секретариата Третейского суда N 2/725 от 3 сентября 2009 года. Между тем постановления Третейского суда от 02.03.2010, изготовленные на типографских бланках, заверенные подписью директора Центра арбитража и посредничества и печатью ТПП РФ, Обществом получены не были;

Заявитель обратился к Президенту ТИН РФ с письмами от 10.05.2011 N 0510-1109 и от 11.05.2011 N 0511-1101 об устранении допущенных нарушений действующего

законодательства, принятии мер к сотрудникам, допустившим незаконные действия по отношению к Обществу, и компенсации причиненного вреда. В письме от 07.06.2011 N 01 в/96, по мнению заявителя, ТПП РФ по сути претензии не ответила, при этом никаких действий по пресечению противоправных действий своих сотрудников не приняла, продолжая препятствовать реализации арбитражного соглашения сторон от 28.07.2004, вопреки вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-47971/10-25-310, N А40-116762/09-47-762".

Заявитель утверждает, что состав суда, принявший данный судебный акт, не выявил в абзацах 3, 6 страницы 4 постановления наличие описок и опечаток, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Также суд кассационной инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, а именно положения части 3, 4 статьи 179, части 3 статьи 286, части 2 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции в абзацах 3, 6 страницы 4 постановления изложил обстоятельства по делу в своей редакции, которая не соответствует основаниям иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Удовлетворив ходатайство об исправлении описок в части, суд кассационной инстанции установил, что в абзацах 3,4,5,6 страницы 4 и абзацах 1,2 страницы 5 отсутствуют описки и опечатки, ходатайство в этой части не соответствуют требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что изложение судом обстоятельств дела словами, отличными от использованных судом апелляционной инстанции, опиской не является.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя не соответствуют положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, и считает, что доводы жалобы направлены не на исправление ошибок и опечаток, а на изменение содержания судебного акта.

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 10 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-64613/12-105-608 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева