Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10429/15 по делу N А40-18421/2015

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-18421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Абисцет" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве -Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015 N 03-09,

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента" - Гараева А.Р. по дов. от 25.02.2015,

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абисцет"

на решение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-18421/15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абисцет" (ОГРН.1107604017531)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

о признании незаконным бездействия антимонопольного органа,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абисцет" (далее - общество, заявитель, ООО "Абисцет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невыдаче предписания Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственный органов" Управления делами Президента" об устранении нарушений, установленных в решении от 14.11.2014 по делу N 2-57-8690/77-14, а именно: об отмене всех протоколов, составленных в рамках аукциона в электронной форме "на определение поставщика на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования для оснащения пищеблока объекта: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 32. Реконструкция спального корпуса N 2 в Доме отдыха "Сенеж" по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д/о "Сенеж", (извещение N 0373100129614000008)", и о внесении изменений в положения документации о названном аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственный органов" Управления делами Президента"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по городу Москве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в УФАС по городу Москве с жалобой на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Заказчик) при объявлении аукциона в электронной форме на определение поставщика на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования для оснащения пищеблока объекта: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 32. Реконструкция спального корпуса N 2 в Доме отдыха "Сенеж" по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д/о "Сенеж", извещение N 0373100129614000008 (далее - Аукцион).

По итогам рассмотрения антимонопольный орган признал жалобу заявителя обоснованной и выдал заказчику предписание от 14.11.2014 по делу N 2-57-8690/77-14 об устранении нарушений, допущенных при проведении Аукциона.

Посчитав, что указанное предписание фактически не предполагает устранение выявленных нарушений, заявитель обратился с указанными требованиями в Арбитражный суд города Москвы

Так, согласно пункту 2 части 22, части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) выданное контрольным органом предписание является обязательным для исполнения, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения допущенного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

При этом Закон о контрактной системе не содержит исчерпывающего перечня действий, которые могут включаться в обязательное для исполнения предписание.

В пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению жалоб указано, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства, могут быть не только отмена протоколов и внесение изменений в извещение и в документацию об аукционе, но и иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Следовательно, указанное предписание о корректировке Заказчиком пункта 6.2 проекта контракта в части размера неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" выдано Заказчику в соответствии с полномочиями контрольного органа, установленными законом и нормативными правовыми актами, на что правомерно указали суды.

Факт исполнения вышеуказанного предписания УФАС по городу Москве подтверждается содержанием заключенного контракта от 02.12.2014 N 723-12/14/ДСР, который опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя, о лишении его возможности участвовать в аукционе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что требования заявителя о признании незаконным бездействия контрольного органа по не выдаче предписания об отмене всех протоколов электронного аукциона и о внесении изменений в документацию об электронном аукционе, по существу направлены на возобновление процедуры определения поставщика, с тем, чтобы заявитель смог принять участие в электронном аукционе.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-18421/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец