Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18780/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-18421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

апелляционную жалобу ООО "Абисцет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015

по делу N А40-18421/15 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-134)

по заявлению ООО "Абисцет"

(ОГРН 1107604017531, Ярославль, ул. Республиканская, дом 75б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

третье лицо: ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015;

от третьего лица: Гараев А.Р. по дов. от 25.02.2015,

Юшков А.С. по дов. от 25.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Абисцет" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган), выразившееся в невыдаче предписания ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации об устранении нарушений, установленных в решении от 14.11.2014 по делу N 2-57-8690/77-14, а именно об отмене всех протоколов, составленных в рамках аукциона в электронной форме "на определение поставщика на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования для оснащения пищеблока объекта: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 32. Реконструкция спального корпуса N 2 в Доме отдыха "Сенеж" по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д/о "Сенеж", (извещение N 0373100129614000008)", и о внесении изменений в положения документации о названном аукционе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что предписании указано, что заказчик при заключении контракта должен скорректировать п. 6.2. проекта контракта в части размера неустойки в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063. По мнению заявителя, подобное предписание фактически никакого нарушения не устраняет.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ в судебном заседании поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Московское УФАС с жалобой на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Заказчик) при объявлении аукциона в электронной форме на определение поставщика на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования для оснащения пищеблока объекта: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 32. Реконструкция спального корпуса N 2 в Доме отдыха "Сенеж" по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д/о "Сенеж", извещение N 0373100129614000008 (далее - Аукцион).

По итогам рассмотрения антимонопольный орган признал жалобу заявителя обоснованной и выдал заказчику предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении Аукциона.

Посчитав, что указанное предписание фактически не предполагает устранение выявленных нарушений, заявитель обратился с заявлением о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в невыдаче предписания ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации об устранении нарушений, установленных в решении от 14.11.2014 по делу N 2-57-8690/77-14, а именно об отмене всех протоколов, составленных в рамках аукциона в электронной форме "на определение поставщика на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования для оснащения пищеблока объекта: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 32. Реконструкция спального корпуса N 2 в Доме отдыха "Сенеж" по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д/о "Сенеж", (извещение N 0373100129614000008)", и о внесении изменений в положения документации о названном аукционе.

В силу ч.8 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно п.2 ч.22, ч.23 ст.99 Закона о контрактной системе выданное контрольным органом предписание является обязательным для исполнения, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения допущенного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

При этом Закон о контрактной системе не содержит исчерпывающего перечня действий, которые могут включаться в обязательное для исполнения предписание.

В пункте 3.42 Административного регламента ФАС России по рассмотрению жалоб указано, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства могут быть не только отмена протоколов и внесение изменений в извещение и в документацию об аукционе, но и иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предписание Управления ФАС России по г. Москве от 14.11.2014 по делу N 2-57-8690/77-14 о корректировке Заказчиком пункта 6.2 проекта контракта в части размера неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 выдано Заказчику в соответствии с полномочиями контрольного органа, установленными законом и нормативными правовыми актами.

Во исполнение указанного предписания Управления ФАС России по г. Москве при заключении контракта по результатам проведенного Заказчиком электронного аукциона скорректирован пункт 6.2 указанного контракта в части его приведения в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Информация об исполнении данного предписания доведена до Управления ФАС России по г. Москве письмом Заказчика от 11.12.2014 N 2709.

Факт исполнения предписания подтверждается содержанием заключенного контракта от 02.12.2014 N 723-12/14/ДСР, который опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении его законных прав и интересов, как несостоятельные.

Как следует из обстоятельств дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.10.2014 размещена документация о проведении на электронной площадке www.roseltorg.ru электронного аукциона (реестровый N 0373100129614000008) по определению поставщика на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для оснащения пищеблока объекта: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 32. Реконструкция спального корпуса N 2 в Доме отдыха "Сенеж" по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д/о "Сенеж" (приложение 3).

Заявитель в поданной в антимонопольный орган жалобе указывал, что Заказчик в нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрел в проекте контракта пени, не соответствующую требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что якобы нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих соответствующие правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, исходя из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер пени установлен законом (законная неустойка) и закон не допускает возможности ее изменения соглашением сторон, то заказчик вправе требовать уплаты пени в размере, который определен законом, независимо от условий договора.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, независимо от условий выплаты пени, предусмотренных в пункте 6.2. проекта контракта, при возникновении оснований для привлечения поставщика к ответственности подлежат применению нормы пунктов 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, о порядке начисления пени по контракту. При этом не применяются положения пункта 6.2 проекта контракта, что не влияет на действительность других условий контракта.

Вопреки доводам заявителя о лишении его возможности участвовать в аукционе, предусмотренная документацией об электронном аукционе редакция пункта 6.2 проекта контракта никаким образом не препятствовала заявителю подать заявку и принять участие в аукционе.

Более того, судом в оспариваемом решении верно отмечено, что требования заявителя о признании незаконным бездействия контрольного органа, по не выдаче предписания об отмене всех протоколов электронного аукциона и о внесении изменений в документацию об электронном аукционе, по существу направлены на возобновление процедуры определения поставщика, с тем, чтобы заявитель смог принять участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, из объяснений заказчика следует, что по результатам указанного электронного аукциона с его победителем заключен контракт от 02.12.2014 N 723- 12/14/ДСР, который был полностью исполнен, что подтверждается актами приема- передачи от 05.12.2014 г., от 19.12.2014 г. и сведениями об исполнении контракта, опубликованными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-18421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.Б.Цымбаренко