Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-7932/15 по делу N А40-165059/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-165059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Солодилов А.А., доверенность от 19.12.2014,

от ответчика - Садертдинов Р.Р., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СпейсЛайт"

к ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620"

о взыскании 2 424 624 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпейсЛайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Управление строительства-620" задолженности по договору N 35/07-13-22 от 23.07.2013в размере 1 956 921 руб., неустойки в размере 467 704 руб.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты является выставленный субподрядчиком счет, и при отсутствии выставленного счёта генподрядчик не несет ответственность за просрочку оплаты работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2013 сторонами был заключен договор N 35/07-13-22, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами монтаж и настройку звукового, светового и видеооборудования и обучение обслуживающего персонала работе на оборудовании, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, Военный городок Павшино 33/11, Ильинское шоссе, д. 4, в соответствии с утвержденными генподрядчиком спецификацией и протоколом согласования цены на поставку и монтаж звукового, светового и видеооборудования и графика платежей, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и уплатить 7 030 420 руб.

В соответствии с 5.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика поставить оборудование и материалы на склад генподрядчика на объект "Реконструкция ВГ 33/1" в г. Красногорск в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет субподрядчика.

Согласно п. 3.3.2 договора условием оплаты выполненных работ является предоставление подрядчиком генподрядчику справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ, в сумме, установленной соответствующими формами КС-2 и КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по их оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из установленного документально факта исполнения истцом своих обязательств в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и товарными накладными.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком судам не представлено.

Довод заявителя о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ в связи с отсутствием счета на оплату, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку счет, на который ссылается заявитель, не является основанием оплаты работ согласно условиям договора. Таковыми документами являются акты приемки формы КС-2 и КС-3 и товарные накладные, подписанные сторонами.

Кроме того, суды приняли во внимание представленный в дело акт сверки задолженности, из которого усматривается, что ответчиком задолженность признана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165059/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина