Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8972/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-165059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Управление строительства -620"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-165059/14, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "СпейсЛайт"

к ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620"

о взыскании 2 424 624 руб. 88 коп.

При участии:

от истца: Солодилов А.А. дов. От 19.12.2014 г.

от ответчика: Бобров Д.С. дов. От 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СпейсЛайт" с иском к ООО "СК "Управление строительства-620" о взыскании задолженности в сумме 1 956 921 руб. 00 коп., неустойки в сумме 467 704 руб. 00 коп., на основании договора N 35/07-13-22 от 23.07.2013 г., мотивировав исковые требования тем, что истцом предусмотренные по договору подряда работы были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, однако ответчик уклоняется от их оплаты в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. взыскано с ООО "СК "Управление строительства-620" в пользу ООО "СпейсЛайт" 1 956 921 руб. 00 коп. основной задолженности, 467 704 руб. 00 коп. неустойки и 35 123 руб. 12 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпейсЛайт" и ООО "СК "Управление строительства-620" был заключен договор N 35/07-13-22 от 23.07.2013 г. с дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2013 г. к нему.

В соответствии с п.1.1 договора, истец как субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами монтаж и настройку звукового, светового и видеооборудования в актовом зале Клуба и обучение обслуживающего персонала работе на оборудовании, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, Военный городок Павшино 33/11, Ильинское шоссе, д. 4, в соответствии с утвержденными генподрядчиком спецификацией и протоколом согласования цены на поставку и монтаж звукового, светового и видеооборудования и графика платежей, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с 5.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика поставить оборудование и материалы на склад генподрядчика на объект "Реконструкция ВГ 33/1" в г. Красногорск в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет субподрядчика.

Как следует из п. 3.2 договора стоимость работ составляет 7 030 420 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора и составляют: начало выполнения работ- 3 рабочих дня с момента получения предоплаты, срок выполнения работ- 14 календарных дней с момента окончания отделочных работ в помещении клуба (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2013 г.).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СпейсЛайт" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и товарными накладными.

Согласно п. 3.3.2 договора условием оплаты выполненных работ является предоставление подрядчиком генподрядчику справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ, в сумме, установленной соответствующими формами КС-2 и КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 1 956 921 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом на основании п. 6.2.1 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начислена неустойка в сумме 467 704 руб. 00 коп. за период с 16.01.2014 г. по 14.09.2014 г.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили в связи с отсутствием счета на оплату, ссылается на п.3.3.5. договора.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным законом или договором.

Счет не является правоустанавливающим документом, основанием оплаты являются акты приемки формы КС-2 и КС-3 и товарные накладные, подписанные сторонами. Предъявление счета к оплате не является встречным обязательством, затрудняющим оплату принятых ответчиком работ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности, из которого усматривается, что ответчиком задолженность признана в полном объеме.

Также, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, как усматривается из материалов дела, договор не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от26.01.2015 г. по делу N А40-165059/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Управление строительства -620" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич