Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10385/15 по делу N А40-72866/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-72866/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "МОЭСК" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания")

от ответчика: ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А. дов. от 31.12.2014

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

и постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

о взыскании 8 712 619 руб.65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 712 619 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "Энергокомплекс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Энергокомплекс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец ОАО "МОЭСК" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО "МОЭСК" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ, а также доказательства изменения наименования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2008 N ПМ-08/1986-08.

В рамках системы "Одного окна" заказчик - ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Поступившие от ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" по договору N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 8 712 619 руб. 65 коп. (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 13357 от 28.09.2012).

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" в рамках договора N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

ОАО "Энергокомплекс" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" по договору N ПМ-07/19774-07 от 09.06.2008.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008 с ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".

Суды установили, что договор расторгнут, но перечисленные по договору денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 8 712 619 руб. 65 коп.

Таким образом, суды правильно сочли наличие долга документально подтвержденным, а требование заявителя о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 712 619 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.

Договор N 3255 от 01.10.2007 фактически является соглашением о взаимодействии, осуществляемом сторонами в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей на территории города Москвы.

Суды исходили из того, что договор, несмотря на его название, нельзя квалифицировать как договор технологического присоединения, поскольку его текст не содержит ни одного существенного условия договора технологического присоединения: конкретных обязательств сторон, сроков выполнения обязательств, а также стоимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор не расторгнут и является действующим не является основанием для отмены судебных актов.

Суды установили, что договор 01.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение. Это означает, что услуги ОАО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК", к сетям ОАО "Энергокомплекс". Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что именно договор N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008 явился основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере определенном Постановлением РЭК города Москвы, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям. Перечисление данных денежных средств производилось уполномоченным агентом в размере конкретных, установленных Постановлением РЭК Москвы, долей.

Довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в полном объеме, в том числе уплаченную ответчиком комиссию Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция", был обоснованно отклонён судами, по следующим основаниям.

Оплата комиссий Банку и Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция", и их размер были прямо предусмотрены Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденной постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, и соответствующими договорами N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006 и N 10962-409 от 01.07.2009.

Оплата ОАО "Энергокомплекс" Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" комиссии за ведение отдельного учета поступающих денежных средств, на основании Генерального соглашения о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009, не могут являться расходами ответчика в связи с исполнением договора с ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", поскольку ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" не является стороной Генерального соглашения, а момент заключения договора N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008 Генерального соглашения не существовало.

Таким образом, комиссия, уплаченная ответчиком Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" за ведение отдельного учета поступающих денежных средств, является расходами ответчика по Генеральному соглашению и не имеет отношения к исполнению договора N ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу А40-72866/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова